WWW.OS.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Научные публикации
 

Pages:   || 2 |

«ОХОТА И РЫБОЛОВСТВО 6 В США И РОССИИ — МАТЕРИАЛ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ В. В. Дёжкин Введение. Охотничье хозяйство принадлежит ...»

-- [ Страница 1 ] --

Охота и рыболовство в США и России — материал для размышления

ОХОТА И РЫБОЛОВСТВО

6 В США И РОССИИ —

МАТЕРИАЛ

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ

В. В. Дёжкин

Введение. Охотничье хозяйство принадлежит к числу стариннейших и тра

диционных для России форм природопользования. В нем органично сливались практическая сметка россиян и их любовь к природе. Торговля «мягкой рухля дью» в XVII в. давала до четверти доходов государства от экспорта. Государе вы посольства везли с собой в качестве ценнейших даров «сорок сороков»

темнейших шкурок соболя, большое количество белейших шкурок песца, прак тически неизносимые выдровые шкуры. Доля пушнины во внешнеторговом обороте страны составляла заметную долю вплоть до середины прошлого сто летия, когда ее потеснили нефть и древесина. Занятие промысловой охотой гарантировало устойчивый образ жизни и основные доходы значительной час ти населения отдаленных районов Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока; составляло ядро местных экономических комплексов. Любительская охота имела и имеет миллионы горячих приверженцев и играет важную соци альную и природоохранную роль.



Лов рыбы — древнейшее занятие человечества наряду с собирательством и охотой. Он до сих пор является основой природно хозяйственного комплекса некоторых отдаленных и прибрежных регионов, преобладающим занятием их коренного населения. Питание рыбными продуктами частично покрывает потреб ности человека в белках животного происхождения, уменьшая тем самым сущест вующий в некоторых регионах острый белковый дефицит. Любительское рыбо ловство удовлетворяет нешуточную страсть многих людей, способствует их плодотворному и оздоровляющему общению с живой природой.

Охота и рыболовство сыграли выдающуюся роль в колонизации Северной Америки, обладавшей колоссальными ресурсами охотничьих зверей, птиц и рыбы. Они подверглись жестокому разграблению колонизаторами, и были периоды депрессии многих видов этих животных на обширных территориях кон тинента. Однако в конце позапрошлого — начале прошлого веков проведена громадная и разнообразная работа по реставрации промысловой фауны США и Канады, и ныне эти страны являются ведущими в мире в области охотничьего и рыболовного хозяйства.

Россия в окружающем мире: 2004 (Аналитический ежегодник). Отв. ред. Н. Н. Марфе нин/Под общ. ред.: Н. Н. Марфенина, С. А. Степанова.— М.: Модус К — Этерна, 2005.— 320 с.

Россия в окружающем мире: 2004 Многие века Россия была известна в мире как держава с крупнейшими охотничьими и рыболовными ресурсами, составлявшими основу хозяйствен ного комплекса обширных регионов страны и имевшими большое общее эконо мическое значение. Достаточно сказать, что еще в середине прошлого века наша страна именовалась «ведущей пушной державой мира». Внутренние водо емы славились богатством рыбы и водоплавающей дичи, в лесах и на полях в обилии водились боровая и полевая пернатая дичь и зайцы. Со временем это изобилие стало исчезать, и вот уже титул «пушной державы мира» получают США. В России из года в год падают заготовки промысловой пушнины, сни жается отстрел всех видов дичи, уменьшается экономическое и социальное значение отрасли.

Что большинство специалистов называют в качестве основных причин прогрессирующего неблагополучия? — Уничтожение и ухудшение качества благо приятных местообитаний охотничьих зверей и рыбы, сильнейшее химическое загрязнение этих местообитаний, плохую организацию охотничьего и рыболовно го хозяйств, явно недостаточную охрану ресурсов рыбы и дичи (с принимающим огромные масштабы браконьерством), недостаточное финансирование, факторы экономического характера, стимулирующие незаконную добычу и неудовлетво рительную охрану живой природы. Все это в той или иной мере правильно, но мно гие беды абстрактно и автоматически увязываются с общим научно техническим прогрессом, продолжающимся хозяйственным освоением территории России.

Они считаются непреодолимыми, присущими индустриальной эпохе. И тогда мы невольно задаем вопрос: а как же высокоразвитые и хорошо освоенные США?

Почему у них почти все показатели, характеризующие охоту и рыбную ловлю, улучшаются из года в год? Только ли в большом различии биоклиматических по тенциалов наших стран заключается разительная диспропорция в состоянии био логического природопользования? Данная статья — первый шаг в попытке отве тить на эти сложные вопросы.

Социально экономическое значение отраслей природопользования, занятых эксплуатацией животных ресурсов дикой природы, может быть выражено целой системой показателей.

Главные из них:

1. Стоимость натуральной продукции, извлеченной из природы, в двух вариан тах: а) продукция для собственного потребления (любительские охота и рыболовство) и б) продукция товарная, предназначенная для реализации (промысловые охота и рыбное хозяйство). В этом случае мы можем говорить об исходной продукции.

2. Стоимость изделий, полученных из исходной продукции — производной продукции: меха, национальная одежда, консервы, копчения и т. д. В случае изготовления, например, из мехов шуб, манто и другой одежды стоимость продукции продолжает повышаться (третий уровень).

3. Стоимость товаров и услуг, необходимых для деятельности и отдыха охотни ков и рыболовов (ассортимент чрезвычайно широк и раскрывается ниже).





4. Специальные затраты охотников и рыболовов, позволяющие им осуществ лять свою деятельность в соответствии с действующими регламентами — Охота и рыболовство в США и России — материал для размышлений приобретение лицензий, плата за пользование угодьями, арендная плата (ус ловно — плата за охоту и рыбную ловлю).

5. Экономическая оценка удовлетворения страсти, получаемого охотниками и рыболовами любителями (а также наблюдателями за жизнью диких живот ных — «вотчерами») (методика нуждается в разработке).

6. Штрафы, иски и конфискаты, получаемые с охотников и рыболовов за нару шение установленных правил охоты и рыбной ловли и в компенсацию нане сенного ущерба.

7. Денежное выражение ущерба, наносимого жизнедеятельностью некоторых охотничьих животных и в связанных с ними катастрофических ситуациях (помещается в убыточную часть баланса).

8. Создание и поддержание рабочих мест в отраслях, обслуживающих охотни чье рыболовное хозяйство,— от производителей необходимых товаров и ус луг до инспекторов и контролеров служб природоохранных организаций (выплата им заработной платы и вознаграждений).

9. Уплата федерального и местных налогов с полученной товарной продукции (п. 1б), изготовленных фабрикатов (п. 2), произведенной целевой продукции и оказанных услуг (п. 3), с зарплаты и вознаграждений работников обслужи вающих отраслей и учреждений (п. 8).

Кроме того, следует помнить о большом «экономическом толчке», сопутству ющем многим перечисленным видам деятельности. Например, производство охотничьих ружей требует создания специальных промышленных мощностей по выплавке ружейной стали, изготовлению ружейных прикладов, ремней и т. д. Это связано с увеличением добычи железной руды, выработкой и расходованием дополнительной электроэнергии, заготовками определенных видов древесины и т. д. Такие «цепочки» существуют при изготовлении всего охотничье рыболов ного ассортимента и в экономическом аспекте рассматриваются как элементы общего промышленного потенциала страны.

При полном эколого экономическом анализе ситуации мы, конечно, в первую очередь должны были бы начинать с экономической оценки биомассы охотничьих животных и водных биоресурсов, с оценки их комплексных функций в биогеоце нозах и последствий их изъятия, но эта трудная и обширная эколого экономиче ская задача выходит далеко за пределы нашей работы.

Охотничье рыболовная натуральная продукция России. Статистика биоло гического природопользования находится в нашем государстве в совершенно неудовлетворительном состоянии. Приводимые ниже показатели относятся к различным периодам, получены при помощи неодинаковых методик и имеют раз личную степень достоверности. Большая часть их исключает даже оценочно весьма значительные показатели браконьерской добычи. Мы можем рассматри вать их в качестве статистических лишь в самом общем приближении. Их задача — охарактеризовать порядок объемов натуральной продукции различных групп охотничьих и водных биоресурсов для определения их относительного социаль но экономического значения и получить исходный материал для сравнения с США.

Россия в окружающем мире: 2004

–  –  –

Таблица 6—1 имеет в основном историческое значение и характеризует по тенциал пушных угодий бывшего СССР, в котором значительная доля прихо дится на Россию. Пушное хозяйство страны находилось в хорошем состоянии.

В послереволюционный период максимальных значений достигли заготовки таких ценных видов, как белка, колонок, куницы, лисица красная, ондатра, песец белый, хори светлый и темный (здесь используется товароведческая терминология). В 1930—1950 х гг. заготовка шкурок летних видов: бурундука, крысы водяной, крота, сусликов, хомяка достигла своего верхнего предела. Эти зверьки давали легкие и дешевые шкурки, обработку которых советская мехо вая промышленность быстро освоила.

После 1960 х гг. пушные заготовки постепенно сокращались. Произошло уве личение добычи лишь двух видов пушных зверей: соболя и бобра. «Весенне летняя пушнина» почти перестала поступать в заготовки, хотя ей занимались преимуще ственно охотники любители и подростки.

Усилия охотников любителей в этот период были в основном сосредоточены на отстреле пернатой дичи и зайцев. Достоверные показатели добычи пернатой дичи были получены относительно давно В. Ф. Гавриным и М. А. Герасимовой [3] и до сих пор остаются единственным более или менее надежным ориентиром (табл. 6—2).

–  –  –

И с т о ч н и к: Гаврин В., Герасимова М. Добыча пернатой дичи//Охота и охотничье хо зяйство. 1976. № 8. С. 14—16.

В 1980—1990 х гг. уровень добычи ведущих копытных и некоторых пушных зверей был в России относительно высоким (табл. 6—3). Заготовки соболя достигали максимальных размеров за весь период его добычи [23]. Сравнительно высокой — опять таки по российским масштабам! — была добыча лося и северно го оленя. Последующее десятилетие ознаменовалось спадом добычи почти всех видов, за исключением волка, численность которого сильно возросла.

Россия в окружающем мире: 2004

–  –  –

И с т о ч н и к: Улитин А. А. Охотничья Россия — былое величие//Использование и ох рана природных ресурсов в России. 2001. № 3—4. С. 104—109.

Судя по некоторым сведениям, отстрел пернатой дичи также сократился. По данным В. Кривенко с соавторами, в России за последние годы добывалось еже годно 6,6—8,5 млн гусеобразных птиц, причем на одного охотника приходилось в среднем по 1,9 экземпляру водоплавающей дичи [13].

Предпромысловая численность глухаря в России в 1997—2001 гг. колебалась от 4,6 до 5,6 млн, что может гарантировать довольно высокую добычу этой птицы.

Точно так же можно сказать о рябчике, численность которого определяется в 4,7 млн шт. Авторы ресурсного сборника приводят неожиданно высокую оценку численности этой птицы — 47,3 млн [20]!

Полевая и отчасти болотная дичь значительно снизили свою численность, и до быча серой куропатки в большинстве областей России была запрещена (сейчас, под влиянием перемен в сельском хозяйстве, происходит частичное восстановле ние численности и ареала этой птицы).

Численность белой и тундряной куропаток все еще значительна и исчисляется миллионами, однако точных статистических данных об их отстреле и отлове нет.

Представление об изменениях численности основных объектов охотничьего хозяйства России — диких копытных животных за последние 45 лет дает таблица 6—4. Максимум численности лося и кабана приходится опять таки Охота и рыболовство в США и России — материал для размышлений на 1980 е гг. В начале текущего века сохранил относительно высокую числен ность северный олень. Однако для нас важнее экспертное определение потенци ала диких копытных животных в нашей стране, данное А. А. Данилкиным [4].

У большинства видов он во много раз выше имеющейся численности. Достиже ние «ресурсного потолка» создаст условия для значительного роста добычи копытных зверей и улучшения экономических показателей охотничьего хо зяйства.

–  –  –

Экспертная оценка потенциального ресурса принадлежит автору таблицы.

И с т о ч н и к: данные с изменениями по: Данилкин А. А. Много ли копытных в Рос сии?//Охота и охотничье хозяйство. 2004. № 5. С. 10—13.

Попытка денежной оценки натуральной продукции охоты в РСФСР относится к 1970 м гг., но мы считаем возможным привести ее, ибо, с поправками на измене Россия в окружающем мире: 2004 ние масштаба цен, она позволяет судить о стоимости всей натуральной про дукции охотничьего хозяйства России (табл. 6—5). Стоимость валовой продукции отрасли определялась в ценах 1970 х гг. в 122,4 млн руб., товарной — в 41,7 млн руб.

Уровень собственной товарности пушного промысла в анализируемый период составлял 69%. Промысел диких копытных животных давал 15,4% всей товарной продукции и 18,1—19,7% валовой (товарность 30,5—33,1%). На пернатую дичь, ос тающуюся в личном пользовании охотников, приходилось 27,1—29,3% продукции вала. Вся мясная продукция с учетом стоимости продукции, получаемой от зайцев, медведей и мелкой пернатой дичи, давала около 70% валовой продукции охоты ре спублики [7].

–  –  –

Если мы применим к оценке валовой продукции охотничьего хозяйства повы шающий коэффициент 50—70 (во столько раз примерно увеличились рыночные цены на эту продукцию), то современная оценка в соответствии с проведенными подсчетами составит 600—800 млн руб. (20—27 млн долл.).

М. Н. Андреев с соавторами приводят сходную оценку уже для первой полови ны 1990 х гг. [1]. По их мнению, стоимость произведенной в России валовой продукции охотничьего хозяйства и услуг составляла ежегодно примерно 900 млрд недоминированных рублей. Следовательно, всю современную натураль ную продукцию охоты в России можно оценить примерно в 1 млрд руб. (около 35 млн долл.). Сумма налогов, уплачиваемых охотничьими хозяйствами, оценива лась упомянутыми авторами в 320 млн недоминированных рублей в год.

Очень важно напомнить, что российская промышленность выпускает значи тельный ассортимент охотничье рыболовных товаров — охотничьих ружей и карабинов, удилищ, спиннингов, палаток, моторных и весельных лодок, боеприпа сов, специальной одежды и т. д. Количество этой продукции непрерывно увеличи вается, качество (и цены) повышаются. Денежная оценка этой продукции могла бы добавить к приведенной выше экономической оценке охоты и рыболовства при близительно еще несколько миллиардов рублей, но до американского уровня (смотри ниже) эта оценка, конечно же, не дотянула бы. К сожалению, мы не ведем соответствующего учета.

Рыбное хозяйство. За период с 1991 по 2000 г. объем добычи водных биоресурсов отечественным рыбопромысловым флотом снизился в России более чем на 40%, в открытой части Мирового океана, за пределами национальной юрисдикции — на 77%, в исключительных экономических зонах иностранных государств — на 40%. Океаническое рыболовство в 2000 г. обеспечило вылов 3,7 млн т биоресурсов (92%), особо интересующая нас добыча рыбы во внутренних водоемах составила 316 тыс. т (около 8%). Производство продукции пресноводной аквакультуры по сравнению с 1990 г. снизилось в 3,5 раза. Произошло сокращение производства пищевой рыбы с 3650 тыс. т в 1991 г. до 2925 тыс. т в 2000 г. [21].

В конце 1980 х гг. годовой вылов рыбы в озерно речных бассейнах и водохра нилищах России составлял 150—170 тыс. т; с 1990 г. началось снижение уловов.

В 1997 г. общий допустимый улов рыбы (ОДУ) в озерно речных системах и водохранилищах России был определен в 104 тыс. т. Ориентировочно выловле но 52 тыс. т, хотя в Госдокладе констатировано, что «официальная статистика в настоящее время не отражает фактического промыслового изъятия. На боль шинстве водоемов запасы мелкочастиковых рыб используются не в полной мере, а добыча ценных видов рыб в несколько раз превышает величину допусти мого улова».

Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды России за 2000 год» дает довольно подробный обзор промысловых ресурсов и вылова ры бы по морям, бассейнам и водным системам России. ОДУ рыбы в этом году опре делен в 111 тыс. т. Как и в предыдущие годы, основную часть этой цифры (свыше 41%) составляют мелкочастиковые рыбы — лещ, представители сиговых и др.

Вылов рыбы и потребление рыбопродукции странами СНГ, часть которых за нимается рыболовством в общих с Россией бассейнах рек и морей, приведены в таблице 6—6.

Россия в окружающем мире: 2004

–  –  –

И с т о ч н и к: Михно И. В. Рыбохозяйственное сотрудничество России со странами СНГ//Использование и охрана природных ресурсов в России. 2001. № 11—12. С. 120—130.

За описываемый период добыча рыбопродуктов в России снизилась почти на 1,5 тыс. т. Среднедушевое потребление рыбы отстает от мирового в 1,5 раза.

По состоянию на 15 декабря 2001 г. цены на рыбу и рыбопродукты на европей ском рынке составляли (за 1 кг, в евро): кета в зависимости от способа обработки 1,85—4,0, кижуч — 1,46—5,45, горбуша — 1,99—3,37; на японском рынке (за 1 кг, в иенах): мороженая нерка — 1100—2100, кета осенняя свежая — 450—900, кета соленая — 270—600, краб — 3000 и т. д. [18].

Подпрограмма «Водные биологические ресурсы и аквакультура», одобрен ная Правительством РФ 7 декабря 2001 г., предусматривает довести в 2010 г.

объем вылова рыбы и нерыбных продуктов до 5,5 млн т, в том числе во внут ренних водоемах до 0,65 млн т, произвести 3,7 млн т пищевой рыбы и 800 млн условных банок рыбных консервов… Дополнительно на внутренний рынок предполагается поставить не менее 0,8 млн т рыбных товаров, и в результате их потребление на душу населения возрастет более чем в полтора раза и превы сит 18 кг. Будет создано не менее 40 тыс. рабочих мест. Общая сумма наме ченных к выделению финансовых средств по подпрограмме должна составить 93 202,9 млн руб. [21].

Охота и рыболовство в США и России — материал для размышлений Если говорить только о любительском рыболовстве, то, по имеющимся данным, им в России занимается примерно 40 млн человек. Они вылавливают не менее 250—300 тыс. т рыбы в год. Численность «организованных» рыболовов в 1985 г. со ставляла 1,5 млн человек. В некоторых регионах любительский лов превышает промысловый и оказывает сильное влияние на состояние рыбных ресурсов [15].

Российский рыболов хуже оснащен и менее добычлив, чем американский.

Охотничье рыболовная натуральная продукция США (Северной Америки).

Анализируя охотничье хозяйство мира [5], мы ориентировались в основном на континенты, в том числе и на Северную Америку, поэтому в таблицах 6—7 и 6—8 и Приложении 1 приводятся показатели, относящиеся совокупно к США, Канаде и Мексике. В дальнейшем мы уточняем некоторые цифры только для США.

Впрочем, следует иметь в виду, что и сводные таблицы характеризуют преимуще ственно охотничью продукцию этой доминирующей на континенте страны.

–  –  –

И с т о ч н и к: Дёжкин В. В. Охота и охотничье хозяйство мира. М.: Лесная промышлен ность, 1983. 367 с.

В 1990 е гг. отстрел крупной дичи в США увеличился прежде всего в связи с рос том ее численности. Популяции белохвостого и чернохвостого оленей в стране пре высили 33 млн особей, увеличившись по сравнению с 1955 г. на 60%, добыча превзош ла 5 млн особей в год [4]. Численность вапити достигла максимального после 1900 г.

Россия в окружающем мире: 2004 уровня, составив 1,2 млн голов. Соответственно этому количество охотников на оле ней возросло с 4,4 млн в 1955 г. до 11,3 млн в 1996 г., увеличилась их добыча [24].

Источником любительской охоты в США является также «мелкая дичь». Можно назвать близкие к максимальным округленные показатели ее добычи в 1970 е гг.

Грызуны и зайцеобразные: белки — 14,5 млн, заяц беляк — 380 тыс., дикие кро лики — около 10 млн особей. От них получают около 23 тыс. т мясной продукции.

Водоплавающая дичь (утки, гуси, казарки, лысухи) — 14 млн, болотная дичь (бекасы и др. кулики) — 1,3 млн особей; дают почти 19 тыс. т мясной продукции.

Полевая пернатая дичь: фазан — 6 млн, виргинская и калифорнийская куропатки — 14 млн, серая куропатка — 0,5 млн, полынный, луговой и др. тетере ва — 0,5 млн особей; дают около 29 тыс. т мясной продукции.

Лесная пернатая дичь: воротничковый рябчик — 2,5 млн, американский вальд шнеп — 1,5 млн, дикие голуби — около 50 млн особей. Мясная продукция — 1,4 тыс. т.

Отмечается чрезвычайный рост численности принадлежащей к лесной перна той дичи дикой индейки. Ее популяция увеличилась с 1,3 млн в 1973 г. до 5,6 млн в 2000 г., отстрел достиг 800 тыс. особей [24].

Заготовки шкурок пушных зверей, которые добываются в основном промысло виками — трапперами (в отличие от любителей — хантеров), характеризуются опять таки для континента в целом (Приложение 1—15).

Отчетливо заметно повышение добычи многих видов пушных зверей за два срав ниваемых периода. Позднее в пушном промысле США возникли кризисные явления, связанные с тем, что многих трапперов перестали удовлетворять существующие це ны на пушнину. Это вызвало отток промысловых охотников и дальнейший рост чис ленности некоторых видов пушных зверей. Так, современная численность канадско го бобра в США оценивается в 6—12 млн голов [2], отмечается его недопромысел в южных частях ареала, где звери имеют шкуры более низкого качества, чем на севере.



Рыболовное хозяйство США лишено кризисных явлений, свойственных рыбно му хозяйству России. За последнее десятилетие в нем не допущено существенного падения рыбопродуктивности (табл. 6—8), общий уровень вылова рыбы остает ся на высоком уровне.

Россия, впрочем, и после значительного снижения показателей вылова рыбы зани мает лидирующие позиции, уступая только Китаю, Японии и в последнее время США.

Лов рыбы в материковых и прибрежных морских акваториях США осуществ ляется на контролируемой, нередко платной основе и имеет хорошую статистику.

Специальные исследования по любительскому охотничье рыболовному хозяй ству США. Охота и рыболовство этой страны освещаются не только официальной статистикой, но и отдельными исследователями и организациями. К числу таких принадлежит Ассоциация Саусвика, работающая в системе Службы рыбы и дичи США. Она ежегодно проводит репрезентативные опросы охотников во всех шта тах и публикует обобщенные данные. Мы пользовались этими обзорами для ин формирования наших специалистов охотоведов и охотников [8, 9, 10, 11]. Первый обзор Саусвика, с которым нам удалось познакомиться, характеризует вклад охо ты в экономику США как «экстраординарный» [28]. Прежде всего он описывает общие экономические последствия любительской охоты в 1996 г. (табл. 6—9).

Многие данные показались тогда нам сенсационными [11].

Охота и рыболовство в США и России — материал для размышлений

–  –  –

Прежде всего обращает на себя внимание общая оценка охотничьих затрат — свыше 22 млрд долл. Это колоссальная сумма! Около половины ее дает охота на оленей. Показатель в графе «вся охота» не балансируется с тремя предыдущими графами, т. к. в ней учитывают не только затраты на перечисленные виды охот, но и на «крупную дичь», «мелкую дичь» и «все другие типы охоты». Очевидно, что здесь не учитываются и большие затраты на пушной промысел, и при определении суммарного значения охотничьего хозяйства США эти расходы следует прибав лять к приводимым цифрам.

Еще более эффектна оценка суммарной экономической роли, так называемый «экономический толчок» (multiplier effects) охоты — почти 61 млрд долл., учиты вающая рост инвестиций и активизацию различных сфер экономики под влиянием потребностей охотников.

Охота создает 705 тыс. рабочих мест, что составляет около 1% потребно стей в рабочей силе в гражданских отраслях экономики страны. Общие заработки, связанные с охотой, равны 16,1 млрд долл. Они обеспечивают нало гообложение в сумме свыше 3 млрд долл., поступающее в бюджеты штатов и федерации.

Охота и рыболовство в США и России — материал для размышлений В общей сложности в охоте в 1996 г. участвовали 14 млн человек, затративших на различные цели, связанные с обеспечением своего занятия, 22,1 млрд долл., в т. ч. 5,2 млрд в связи с переездами, 13,3 млрд на различное снаряжение, 3,2 млрд на аренду и компенсацию владельцам охотничьих угодий и 541 млн долл. на покуп ку лицензий и разрешений (Приложение 1—16).

Десять ведущих штатов по размерам затрат на обеспечение охоты: Мичиган (1,86 млрд долл.), Техас (1,48 млрд долл.), Висконсин (1,47 млрд долл.), Калифор ния (982,1 млн долл.), Джорджия (888,9 млн долл.), Нью Йорк (805,9 млн долл.), Пенсильвания (757,4 млн долл.), Монтана (731,7 млн долл.), Аляска (712,9 млн долл.), Колорадо (680,7 млн долл.).

Анализ Приложения 1—16 показывает, насколько разнообразны потребности охотников и как значительно они могут влиять на различные отрасли торговли и производства страны. Среднегодовые затраты одного охотника на обеспечение охоты достигли 1,6 тыс. долл.

Интересна динамика некоторых показателей. В 1996 г., по сравнению с 1991 г., вложения в охоту возросли в США с 12,4 млрд до 22,1 млрд долл., т. е. на 78%!

Для охотничьих целей в 1995 г. было закуплено на 39% больше, чем в 1990 г., тури стических фургонов (трейлеров), водовозов и садовых тракторов, на 40% — авто машин, самоходных шасси, автобусов. Американские охотники провели в поле на 8% времени больше, чем 5 лет назад.

Приведем немного дополнительной информации об охоте на крупную дичь.

К «крупной дичи» американцы относят: американского оленя (чернохвостого и белохвостого), вапити (форма благородного оленя), лося, карибу, вилорогую ан тилопу, снежного барана, медведя, дикую индейку. Эта группа животных всегда пользовалась предпочтением у американских охотников.

В 1996 г. общее число охотников на крупную дичь составило 11 288 000 человек.

По сравнению с 1955 г. количество охотников этой категории увеличилось на 615% (исходная численность 1 579 704 человека), в то время как рост всего населе ния США за этот период составил 49%. Следует отметить рост числа лучников (их было 3,2 млн человек — удвоение за последние 10 лет) и числа охотников, предпо читающих старинное огнестрельное оружие, что свидетельствует о повышении спортивных стимулов у добытчиков крупной дичи.

Охотники совершили 114 млн выездов и затратили 154 млн охотодней — это на 26 млн больше, чем в 1991 г. Расходы на выезды и приобретение охотничьего сна ряжения составили 9,7 млрд долл. (рост по сравнению с 1991 г. на 5,1 млрд).

В таблицах 6—10 и 6—11 приведены официальные сведения о рыболовстве, охоте и наблюдениях за дикими животными в США в 1996 г. Всего в этих видах ре креационной деятельности приняли участие свыше 100 млн человек (некоторые выступали в роли и рыболов, и охотников, и наблюдателей), затратившие на эти цели около 90 млрд долл.

Продолжая исследования, Ассоциация Саусвика провела в 2001 г. опрос 6564 охотников изо всех штатов, причем величина выборки по отдельным шта там колебалась от 30 (Гавайи) до 217 (Пенсильвания) человек. Общее число охотников США определено в 13 034 000 человек. Анализ велся совокупно, принимались во внимание местные и приезжие охотники. Упомянутые 13 млн с лишним американских охотников в течение года затратили 24 708 970 000 долл., Россия в окружающем мире: 2004 в том числе: на еду и напитки — 1 980 395 000; проживание — 469 547 000, обще ственный транспорт — 185 994 000, личный транспорт — 1 603 326 000 долл.

и т. д. За лицензии, метки, разрешения и другие аналогичные предметы амери канцы заплатили 693 038 000 долл.

Плата частным землевладельцам за охоту составила 3 351 389 000 долл., плата частным арендаторам за охоту в 2001 г.— 624 503 000 долл. [8]. Эти цифры указывают на некоторые важные причины популярности охоты. Органи зация охоты является выгодным делом и приносит землепользователям большую прибыль.

–  –  –

Использованы данные выборочных опросов за 1996 г. Показатели относятся к лицам в возрасте 16 лет и старше.

И с т о ч н и к: Statistical

Abstract

of the United States 1998. The National Data Book.

U.S. Department of Commerce, Economic and Statistics Administration. Bureau of the Census.

CD Rom.

–  –  –

И с т о ч н и к: Statistical Abstract of the United States 1998. The National Data Book.

U.S. Department of Commerce Economic and Statistics Administration. Bureau of the Census.

CD Rom.

Интересны показатели природопользования в национальных лесах США.

В конце XIX в. в этой стране существовали Лесные резерваты, правовой режим которых предусматривал в первую очередь сохранение лесов и минимальные заготовки древесины. Они относились к категории охраняемых природных территорий. В 1897 г. в законодательном порядке резерваты были заменены Россия в окружающем мире: 2004 национальными лесами, которые должны были «непрерывно обеспечивать страну древесиной» при сохранении лесных экосистем. Закон от 1960 г.

поставил пред национальными лесами задачу комплексного использования лесных ресурсов. Параграф 103 Закона о многоцелевом использовании лесов и поддержании их продуктивности предусматривает «управление госу дарственными землями и их ресурсами, принимая во внимание долгосрочные интересы будущих поколений в возобновляемых и невозобновляемых ресурсах, для сбалансированных и разнообразных целей, которые включают использова ние земель для рекреации, выпас скота, разработку древесины, добычу полезных ископаемых, охрану водосборов, сохранение популяций рыбы и наземных диких животных, природно эстетических, научных и исторических ценностей» [12].

Национальные леса потеряли свой чисто природоохранный статус, но реализа ция принципа интегрированного природопользования позволяет эксплуатировать различные ресурсы леса при сохранении лесной среды.

В настоящее время имеется 115 национальных лесов, которые занимают площадь около 80 млн га, примерно четвертую часть всех федеральных земель.

Они находятся в ведении Службы леса Департамента сельского хозяйства США. У охотников в национальных лесах была очень популярной охота на крупную дичь, на нее потрачено 16,2 млн человеко дней и израсходовано 1,26 млрд долл.

Ущерб от охотничьих животных. Дикие звери и птицы несут с собой не только «экономические блага». В последнее десятилетие в США обострилась «конкурен ция» между охотничьими животными и человеком за пространство и ресурсы.

Этому способствовал продолжающийся рост численности многих животных, не перекрываемый охотой и регуляцией. 15—17 млн американских охотников люби телей и трапперов не успевают «освоить» прирост численности некоторых видов зверей и птиц, и это вызывает рост напряженности.

В конце 1990 х гг. Международная ассоциация по рыбе и диким животным Службы рыбы и дичи США провела исследование по выявлению размеров ущерба, приносимого охотничьими животными хозяйству страны, проана лизировала ситуацию во всех штатах и пришла к следующим выводам.

Ежегодный ущерб, наносимый 22 видами охотничьих зверей и птиц, составляет 1 292 528 000 долл. Он связан прежде всего с присутствием и жизнедеятель ностью белохвостых оленей, ущерб от которых превышает 1 млрд долл.

Эти многочисленные звери являются причиной большинства транспортных происшествий с участием диких животных и вредят лесным насаждениям.

На втором месте находится бобр (свыше 109 млн), далее следуют сурки (почти 43 млн), енот (почти 42 млн), чернохвостый олень (около 13 млн) и койот (13, 67 млн долл.).

Оказывается, для хозяйства человека далеко небезразлична и жизнедеятель ность охотничьих птиц, ущерб от которой колеблется от 540 тыс. (лебеди) до 11,7 млн долл. (голуби). Они повреждают сельскохозяйственные культуры, выщи пывают озимь на больших площадях и т. д.

Человек вынужден затрачивать много времени и денег на предотвращение ущерба и ликвидацию его последствий. Американские охотоведы постоянно рабо Охота и рыболовство в США и России — материал для размышлений тают над уменьшением и предотвращением ущерба: вносят в корма животных ве щества, предупреждающие их размножение, перемещают их из нежелательных мест, улучшают местообитания, регулируют численность и размещение хищников и т. д. Затраты на эти цели в США составляют 1 164 300 человеко часов рабочего времени и 33 152 000 долл. в год. Наибольшие затраты финансов опять таки связа ны с «белохвостиком» (8,759 млн долл.) и бобром (5,481 млн долл.); в «копеечку»

обходится и канадская казарка (1,763 млн долл.).

Ущербы и компенсации отнюдь не делают охотничье хозяйство США убыточным. Напомним, что только налоги за охотничье снаряжение, вносимые в федеральный бюджет и бюджеты штатов, превышают 3 млрд долл. в год.

Общие же доходы от производства товаров для любительских охоты, рыбалки и наблюдений в природе за дикими животными составляют — повторяем! — 106 млрд долл. с лишним! Однако в связи с обсуждаемой проблемой вполне обоснованно, на наш взгляд, ставится вопрос о соблюдении необходимого экологического баланса в природе и хозяйстве, о более интенсивном использовании ресурсов некоторых видов и популяций охотничьих зверей и птиц.

Любительская рыбная ловля в США. В 1996 г. в США любительской рыбной ловлей занимались около 35 млн человек в возрасте старше 15 лет, которые совершили 730 млн выездов на рыбалку в течение почти 883 млн дней и затра тили на эти цели 37,8 млрд долл. (табл. 6—10 и 6—11). По состоянию на 2001 г. в США учтены 44 млн 300 тыс. рыболовов. Но среди них 10 млн 300 тыс.

имеют возраст от 6 до 15 лет и в приводимых далее экономических показателях не учитываются. Дифференцируются «пресноводные» и «морские» («солоно водные») рыболовы. Итоги их существования и деятельности показаны в таблице 6—12.

–  –  –

Россия в окружающем мире: 2004 Итак, 34,1 млн рыболовов любителей в возрасте старше 16 лет ежегодно затра чивают на рыбалку 41,5 млрд долл. Обслуживание их потребностей дает хозяйст ву США «экономический толчок» в сумме 116,1 млрд долл. Занятие рыбалкой создает в стране 1 млн рабочих мест с зарплатой (вознаграждением) 30,1 млрд долл. Сумма штатных налогов составляет 470 млн долл., федеральных — 4885 млн долл. В 9 штатах местный налог не взимается. Американские рыболовы любители в 2001 г. провели на рыбалке 557 млн дней. Любительское рыболовство наиболее развито во Флориде, где 3 млн любителей создают экономическую выгоду в разме ре почти 7,5 млрд долл. Далее следуют Калифорния, Техас, Миннесота, Сев.

Каролина, Висконсин, Мичиган, Нью Йорк, Огайо, Алабама. Это 10 самых «рыбо ловных» штатов США.

Спортивное рыболовство является широко развитой формой туризма. Так, во Флориде от рыболовного туризма (приезжих рыболовов) получено 1,5 млрд долл., что составляет 1/5 от всех поступлений в этом штате от любительской рыбалки.

Американские статистики скрупулезно подсчитывают все виды затрат, совер шаемых рыболовами любителями (Приложение 1—17).

Таким образом, дела американских рыболовов весьма любопытны, особенно с экономической точки зрения. Они не только плодотворно отдыхают, укрепляют здоровье, добывают огромное количество рыбы для собственного потребления.

Для удовлетворения их потребностей работает целая промышленность, произво дящая ежегодно товаров более чем на 40 млрд долл. Оправданы ли такие усилия общества, не являются ли подобные затраты (равно как и затраты для охотников) признаками общества потребления? В какой то мере — возможно. Но это тема для специального обсуждения. Пока же мы можем констатировать огромные масшта бы хозяйственной и экономической деятельности, связанной с эксплуатацией природно ресурсного потенциала [9].

Наблюдатели за дикими животными. В США широко развита еще одна форма рекреации, связанная с дикими животными, плохо известная и почти не распрост раненная в России. Относящиеся к ней статистические показатели отражены в таблицах 6—10 и 6—11. В 1996 г. в наблюдениях участвовали 52,8 млн человек, за траты которых составили 29,2 млрд долл. Почти 23 млн приезжих наблюдали за дикими зверями и птицами при помощи биноклей и подзорных труб, свыше 12 млн человек занимались их фотографированием, а почти 10 млн — подкормкой. Среди местных любителей природы эти цифры распределялись соответственно следую щим образом: 44,1 млн; 16,02 млн; 54,1 млн. Знаменательно, что свыше 13 млн ме стных жителей занимались таким неизвестным у нас и полезнейшим делом, как «поддержание естественных сообществ» (табл. 6—11).

Подводя некоторые итоги, попытаемся определить главные причины различий в состоянии биологического природопользования России и США. Для этого прежде всего отметим «преимущества» американцев.

Природные параметры. Зоогеографы относят Северную Америку к Неоаркти ческой области Голарктики. Подчеркивается огромное фаунистическое сходство Палеоарктической (Евразия) и Неоарктической областей.

Большая широтная протяженность с неизбежностью предопределяет значи тельное разнообразие природных условий Северной Америки. В ней представлены Охота и рыболовство в США и России — материал для размышлений все природно географические зоны, от ледяных арктических пустынь до тропи ков. Прибрежные территории континента имеют довольно мягкий морской климат, во внутренних частях, за громадной стеной гор, климат приобретает кон тинентальный характер. В этом отношении мы имеем большое сходство между двумя континентами.

Но вот о чем всегда надо помнить, сравнивая природу и охотничье хозяйство североамериканского континента с таковыми же на евроазиатском континенте.

Под влиянием холодного Лабрадорского течения арктический климат Канады про никает до широт, на которых в России расположена Москва; границы тундр здесь проходят южнее, чем в Европе и Сибири. Но в целом Северная Америка сдвинута к югу в сравнении с Евразией. Большая часть ее подвержена влиянию теплых морских течений, имеет более мягкий климат, чем лежащие на тех же широтах местности Евразии. Степень континентальности глубинных районов двух материков несравни ма; не случайно полюс холода находится в Якутии, а не на Аляске. Богатые чернозе мы простираются в Северной Америке почти до границ тундр.

Вот сравнительная характеристика почвенно климатических условий бывшего СССР и США, имеющих важное значение для сельского хозяйства и охоты (все в процентах): наличие земель, расположенных к югу от 48 параллели: СССР — 33,

США — 100; площадь пашни в районах с количеством осадков 700 мм и более:

1,1 и 60; площадь пашни в засушливых районах с количеством годовых осадков от 400 мм: 40 и 11; общий процент сельскохозяйственных угодий: 25 и 68. Короче го воря, в Северной Америке плодородные почвы и благоприятный климат обеспечи вают высокую биологическую продуктивность охотничьих угодий, предопределя ют значительное видовое разнообразие, высокую численность и быстрый прирост (восстановление) популяций многих видов охотничьих зверей и птиц. Правда, при сравнениях полезно помнить, что площадь США почти в 2 раза меньше площади России.

Характер охотничьих угодий. Из экологии хорошо известно, что биологи ческая продуктивность охотничьих угодий определяется не только перечисленны ми выше параметрами, но и такими важными характеристиками, как состав, обилие и доступность кормов, обеспеченность водопоями, наличие хороших жилищ и надежных убежищ, численность врагов и конкурентов, эпизоотическая обстановка и др. Эти факторы могут влиять на популяции зверей и птиц совмест но, но при сильной выраженности даже один из них, например, отсутствие (пере сыхание) водоемов, способен нанести непоправимый ущерб, некомпенсируемый иными достоинствами угодий. Существует, однако, интегральный показатель, как бы суммирующий все естественные свойства местообитаний животных. Это — экологическая мозаика ландшафта.

Что приходится видеть под крылом самолета, пролетающего над п о л е в ы м и у г о д ь я м и центральных и южных регионов США, экологу или охотоведу? При чудливую мозаику из относительно небольших участков полей, множество водо емов, также некрупных, вписывающихся в ландшафт, куртины лесков и кустарни ков, облесенные берега рек и ручьев; ни одной прямой линии, кроме автомобиль ных дорог, также старающихся втиснуться в изгибы местности!

Что видим мы, пролетая над плодородными равнинами нашего Черноземья?

Прямоугольные контуры крупных полей, разделенных узкими открытыми Россия в окружающем мире: 2004 межами, редкие обширные пруды с большой испаряющей поверхностью, преиму щественно обезлесенные берега полевых ручьев и речек с явно эродированными участками. Контраст с американскими картинами удивительный… Даже неискушенный человек скажет, что экологическая мозаика во многих регионах США гораздо четче, чем в сельскохозяйственных угодьях России, и что она наверняка обеспечивает диким животным лучшие условия жизни.

До 1920—1930 х гг. прошлого столетия полевые ландшафты России и США были более или менее сходными и обеспечивали охотничьим зверям и птицам относительно сходные условия обитания. Не случайно мы встречаем в охотничьей литературе того периода описание обилия серых куропаток и перепелов в россий ских полях, нашествий зайцев русаков, вспышек численности волков и лисиц и т. д. Максимальные заготовки шкурок зверей, связанных с открытыми и опушеч ными ландшафтами,— зайца русака, лисицы, сурка, суслика обыкновенного, сус лика песчаника, хомяка, хоря светлого приходятся именно на эти годы [16]. Эти факты свидетельствуют о довольно высокой биологической продуктивности поле вых охотничьих угодий России в прошлом.

С начала — середины 1930 х гг. наши пути резко разошлись. В США, после страшных пыльных бурь 1934 г. и создания Службы почв, началась интенсивная многолетняя работа по восстановлению и сохранению почвенного покрова. Она велась на комплексной основе и предусматривала также заботу о растительности и животном мире. Фермеры получали рекомендации, учитывающие качество и производительность имевшихся на фермах почв и способствующие формирова нию микро и мезомозаики угодий. Например, участок фермы, не обладавший высокопроизводительными землями, не рекомендовалось засевать трудоемкими зерновыми культурами, которые в этих условиях не окупали себя. Его оставляли под корнеплоды, под пастбище и даже под залежь. Рекомендации учитывали особенности и потребности сельского, лесного, водного, рыбного, охотничьего хозяйств и рекреации. Фермер из узкого производителя сельхозпродукции превращался в комплексного природопользователя, обладавшего набором соот ветствующих угодий.

Что происходило у нас ? С началом коллективизации была сделана ставка на укрупнение землепользований, на повсеместное увеличение контура пашни.

Страна «крестьянских меж» и богатых кормами гумен постепенно исчезала, уступая место индустриальным сельскохозяйственным равнинам. Искореня лись элементы исконного природного биоразнообразия. Процесс варварского сселения сельских жителей в «перспективные» населенные пункты лишил поле вых зверей и птиц миллионов гектаров угодий, оставленных под неизбежное зарастание лесом. Все ли помнят, что наряду с освоением «большой целины», вызвавшим исчезновение огромных массивов коренных степей, велся поиск и освоение «малой целины»? Почти все советские организации на местах получи ли задание найти клочки земель, исключенных из сельскохозяйственного оборота, и распахать их. Раскорчевывались последние кустарниковые и тра вянистые урочища, дававшие приют живой жизни. Если американские почво веды и агрономы считали работу на таких землях нерентабельной и рекомен довали фермерам прекратить их интенсивное использование, то мы всеми способами «накачивали» показатели «освоенных» земель. Газета «Известия»

Охота и рыболовство в США и России — материал для размышлений даже регулярно подводила итоги этой антиэкологической и бесхозяйственной кампании.

Большой урон полевым охотничьим угодьям нанесла мелиоративная страда, когда были бесцельно осушены тысячи суходольных водоемов, требующихся не только рыбе, куликам и уткам, но и обычным сельскохозяйственным животным.

Бесконтрольно применялись ядохимикаты и минеральные удобрения, плодо родные черноземы укатывали, превращая в асфальт, тяжелые «Кировцы», торже ствовала всяческая «концентрация» и «интенсификация». Могла ли в таких условиях сохраниться богатая экологическая мозаика?

Говоря о США, вспомним также об огромных по масштабам и разнообразию противоэрозионных работах в полях, значительно увеличивших их комплексную продуктивность, о многолетней Программе сохранения водосборов, в результате которой восстановился гидрологический режим многих рек и ручьев и появились сотни тысяч небольших водоемов, о создании искусственных залежей, когда вла сти страны предложили фермерам за специальную плату сократить площадь обра батываемых земель, и мы поймем, как были получены высокопроизводительные природные и полуприродные ландшафты на обширных сельских пространствах Северной Америки.

У л е с н ы х у г о д и й США много других особенностей, влияющих на их охотхо зяйственную продуктивность. После длительного периода интенсивных неупоря доченных рубок, уничтоживших многие коренные леса страны, наступило время постепенной стабилизации и отказа от разрушительных действий. В некоторых местах наметился переход к разновозрастным, разнополнотным и разнопород ным рубкам, сохраняющим и создающим благоприятную экологическую среду.

В национальных лесах, занимающих около третьей части лесных территорий, Федеральный закон № 86 517 от 1960 г. предписал переход на комплексное, инте грированное использование лесных ресурсов. Лесной службе предлагалось экс плуатировать леса для «отдыха и спорта на свежем воздухе, в качестве пастбищ, источников деловой древесины, естественных убежищ для млекопитающих, птиц и рыбы». Многие звери и птицы, в частности, дикая индейка возвратились в лесные местообитания.

В России в 30—40 х гг. прошлого столетия в лесах отмечались максималь ные заготовки шкурок белки, бурундука, горностая, зайца беляка, колонка, лисицы красной, соболя, хоря темного. Заяц беляк в Якутии создавал колос сальные концентрации. Во многих лесных регионах имелось обилие боровой дичи.

Разрушительная лесохозяйственная практика отрицательно сказалась на емко сти охотничьих угодий. Выборочная рубка спелых хвойных лесов привела к сокра щению численности белки, куницы, глухаря, рябчика. Обширные лесомелиоратив ные мероприятия уничтожили большое число высокопродуктивных ивняковых болот и мочажин в лесах, ценных для копытных зверей, беляка и белой куропатки.

Замена на больших площадях естественных смешанных насаждений культурами хвойных пород усугубила экологическую ситуацию и породила конфликты между «лосем и лесом». Обязательное облесение полян и прогалин, бывшее частью лесо хозяйственной практики, лишило многие лесные массивы экологической мозаики.

Бедствие довершили частые повсеместные пожары. Приходится констатировать, Россия в окружающем мире: 2004 что лесное хозяйство СССР (России) велось на узковедомственной основе, а если иногда и учитывало интересы живой природы и охотничьего хозяйства, то чисто формально.

И все же лесная охотничья фауна пострадала меньше, чем полевая. Виды зверей и птиц, предпочитавших хвойные насаждения, частично заменялись ви дами, облюбовавшими пришедшие им на смену насаждения лиственные. Огром ные площади лесов и труднодоступность многих отдаленных урочищ, увели чившаяся после ликвидации «неперспективных» населенных пунктов, создава ли зверям и птицам своеобразные резерваты, свободные от массового браконь ерства. Не случайно добыча соболя сохраняется в последние годы на высоком уровне.

О в о д н о б о л о т н ы х у г о д ь я х следует говорить особо. В США они длитель ное время интенсивно осушались и превращались в сельскохозяйственные угодья (как и в большинстве стран мира), но постепенно обнаружилось, что биологичес кая продуктивность многих типов заболоченных и переувлажненных территорий выше, чем продуктивность преобразованных угодий. Так, в штате Алабама приро доохранная стоимость 1 га эстуариев, образуемая прежде всего обитающими в них дикими животными, составила в 1970 х гг. 500 долл. Экономическая продуктив ность болотистых маршей на Атлантическом побережье оценена в 2500 долл./га в год, а доход от использования охотничьих животных и рыбы — в 1250 долл./га в год. Конечно, после получения таких оценок повсеместный «осушительный пыл»

пошел на спад.



Pages:   || 2 |


Похожие работы:

«ЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИИ В СТРУКТУРЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИССИИ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕСТЕСТВЕННЫМ МОНОПОЛИЯМ Никола­й Ива­нович Рыжков Комиссия Совета­ Федера­ции по естественным монополиям в системе пра­вового регулирова­ния рыночной экономики К компетенции Комиссии Совета­ Федера­ции по естественным монополиям относится за­конода­тельное обеспечение госуда­рственной политики в отношении естественных монополий в Российской Федера­ции. Ука­за­нна­я политика­ на­пра­влена­ на­...»

«Елена Федорова Особенности работы на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности генерирующих объектов, функционирующих на возобновляемых источниках энергии. Дюссельдорф, февраль 2013 ВИЭ в России – два направления развития Изолированные энергосистемы Здесь использование ВИЭ уже зачастую экономически оправдано. Использование ВИЭ позволит повысить надежность энергоснабжения региона. б Потенциал П ВИЭ 1 ГВт Цель – модернизация парка распределенной генерации на основе эффективных решений...»

«Мировая и региональная экономика МИРОВАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА Прокопчук Ольга Борисовна магистрант, генеральный директор ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» г. Краснодар, Краснодарский край К ПРОБЛЕМАМ ИНТЕГРАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И РАЗВИТИЯ СФЕРЫ ТУРИЗМА СТРАН ЕАЭС Аннотация: в данной статье рассмотрены актуальные тенденции развития туристического сектора экономик стран-участниц Евразийского экономического союза. Особое внимание уделяется межгосударственному взаимодействию...»

«7767 УДК 124.1 + 141.155 УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ИННОВАЦИННЫХ ПРОЦЕССОВ: ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД Е.Н. Князева Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Россия, 101000, Москва, Мясницкая ул., 20 E-mail: helena_knyazeva@mail.ru Ключевые слова: управление рисками, социальные инновации, креативность, нелинейная динамика, сложные системы, эволюционизм, экология действия Аннотация: Риски, неудачи и провалы инновационных нововведений – неизбежная составляющая инновационных процессов...»

«Региональная экономика 31 УДК 504.03:006.015.8 (292.471) МУНА ИР СЕ ХИПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КЯ. БЕЗОПАСНОСТИ АР КРЫМ Михуринская Е.А. В статье рассматриваются подходы к формированию системы экологоэкономической безопасности территорий на примере АР Крым. На основе результатов анализа экологического состояния региона представлены общие рекомендации по реализации стратегии стабильного социально-экономического развития АР Крым. Ключевые слова: регион, размещение...»

«КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ТАТАРСТАН ПО СОЦИАЛЬНОРЕСПУБЛИКАСЫНЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ СОЦИАЛЬ ИКЪТИСАДЫЙ МОНИТОРИНГУ МОНИТОРИНГ КОМИТЕТЫ ПРИКАЗ БОЕРЫК г. Казань 25.08.2015 N 24-ос Об утверждении Памятки государственного гражданского служащего Республики Татарстан в Комитете Республики Татарстан по социально – экономическому мониторингу 1. Утвердить прилагаемую «Памятку государственного гражданского служащего Республики Татарстан в Комитете Республики Татарстан по социально – экономическому...»

«Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Красноярский государственный аграрный университет Научная библиотека Бережной Анатолий Ефимович Библиографический указатель Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Красноярский государственный аграрный университет Научная библиотека Бережной Анатолий Ефимович Библиографический указатель Красноярск, 2013 ББК 91.9:4г Б 48 Бережной Анатолий Ефимович :...»

«Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике Под редакцией академика РАН С.Ю. Глазьева и профессора В.В. Харитонова МОНОГРАФИЯ Москва 2009 УДК ББК Н Авторский коллектив: С.Ю. Глазьев, В.Е.Дементьев, С.В. Елкин, А.В. Крянев, Н.С. Ростовский, Ю.П. Фирстов, В.В. Харитонов Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике / Под ред. академика РАН С.Ю.Глазьева и профессора В.В.Харитонова. – М.: «Тровант». 2009. – 304 с. (+ цветная...»

«УДК 502.061.338 ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ А.А. Прохоренко29 НОУ ВПО «Поволжский институт бизнеса» 443010, г. Самара, ул. Галактионовская, 141 E-mail: pib1993@mail.ru Н.Ф. Прохоренко30 ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244 E-mail: economica_tek@mail.ru Статья является завершением публикаций [1, 2, 3] о результатах экологоэкономических исследований на уровне региона и отдельных...»

«СОВРЕМЕННАЯ МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА THE MODERN WORLD ECONOMY Евгений КАЧУРОВСКИЙ Е. П. Качуровский СОВРЕМЕННАЯ МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА Минск Белпринт УДК 339.5 ББК 65.5 К31 Качуровский, Е. П.К31 Современная мировая экономика / Е. П. Качуровский. — Минск : Белпринт, 2012. — 582 с. ISBN 978-985-459-250-3. УДК 339.5 ББК 65.5 ISBN 978-985-459-250-3 © Качуровский Е. П., 2012 © Оформление. ООО «Белпринт», 2012 Оглавление От автора 9 Мировая экономика 12 1.1. Сущность мировой экономики 12 1.2. Основные этапы...»

«Помогите скачать Алгебра 9 класс мерзляк полонський якір Алгебра 9 класс мерзляк полонський якір Алгебра 9 класс мерзляк полонський якір: Место Северной и Южной Кореи в мировых экономических связях. Сравнительная характеристика Министерство общего и профессионального образования Алгебра 9 класс мерзляк полонський якір Уральский государственный технический университет Реферат по дисциплине “Международные экономические отношения” Тема: Место Северной и Южной Кореи в мировых экономических связях....»

«М.И. Левин докт. экон. наук, заведующий кафедрой микроэкономики Государственного университета – Высшая школа экономики Е.В. Покатович канд. экон. наук, преподаватель кафедры микроэкономики Государственного университета – Высшая школа экономики ПРОСТИТУЦИЯ И МОРАЛЬ: МОДЕЛЬНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ1 Введение Проституция как многогранное явление представляет интерес для самых разных областей науки, в связи с чем существует множество исследований, анализирующих те или иные аспекты этого феномена....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Уральский государственный экономический университет В. М. Сологубов Финансовая колонизация мира Екатеринбург УДК 339.7 ББК 65.268 С60 Рецензенты: кафедра менеджмента Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина; А. Н. Головина – доктор экономических наук, профессор, директор Ураль ского филиала Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Сологубов, В. М. С60 Финансовая колонизация мира  / В. М. ...»

«В.В. Бирюков, В.В. Бирюкова В.П. Плосконосова, В.Р. Шевцов РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА: ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ И ПОДХОДЫ К ИХ РЕШЕНИЮ Монография Федеральное агентство по образованию Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) В.В. Бирюков, В.В. Бирюкова В.П. Плосконосова, В.Р. Шевцов РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА: ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ И ПОДХОДЫ К ИХ РЕШЕНИЮ Монография Омск Издательство СибАДИ УДК.65.9(2)28 ББК 28.081.4...»

«О.В. Голосов, И.Н. Дрогобыцкий, Б.И. Герасимов, В.Н. Дякин Тематический обзор по областям исследований научной специальности ВАК России 08.00.13 – «Математические и инструментальные методы экономики» • ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ • Министерство образования и науки Российской Федерации Тамбовский государственный технический университет Институт «Экономика и управление производствами» Региональный Диссертационный совет КМ 212.260.01 при Тамбовском государственном техническом университете О.В. Голосов, И.Н....»





 
2016 www.os.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Научные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.