WWW.OS.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Научные публикации
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

«Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова Музыковедческий факультет Кафедра ...»

-- [ Страница 1 ] --

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника

Санкт-Петербургская государственная консерватория

им. Н. А. Римского-Корсакова

Музыковедческий факультет

Кафедра Древнерусского певческого искусства

«Сказание» инока Евфросина

и певческая книжная справа XVII века

Дипломная работа студентки V курса

Никольской Н. А.

Научный руководитель: кандидат искусствоведения,

заслуженный деятель искусств РФ, профессор

Альбина Никандровна Кручинина

Санкт-Петербург

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника Содержание Предисловие

Введение. Певческая книжная справа в трудах отечественных исследователей §1. История введения в научный оборот источников о певческой книжной справе

§2. Проблема раздельноречия и многогласия в исследовательской литературе

§3. Исследователи о работе двух комиссий по исправлению церковного пения

§4. Оценка исследователями роли патриарха Никона в истории певческой книжной справы

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучение памятника §1.

История изучения памятника

§2. Описание источников

§3. История текста памятника

§4. Реконструкция текста

Глава 2. «Сказание»: анализ основных положений §1.

Содержание и композиция памятника



§2. «Сказание»: бытование гимнографических текстов в певческих книгах

Глава 3. «Сказание»: слушательское восприятие нового типа §1.

Вопрос грамматической и смысловой ясности поющихся за богослужением текстов..................49 §2. Раздельноречие: музыкальный аспект проблемы

§3. «Сказание» инока Евфросина и «Мусикия» Иоанникия Коренева

Заключение

Библиография

Приложения:

I. С. В. Смоленский. Инок Евфросин и его «Сказание…». Доклад 1904 года............69 II. «Сказание…»: реконструкция текста

III. «Сказание…»: вторая редакция

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника

Предисловие Церковное певческое искусство с момента его зарождения на Руси и до нынешнего времени существует в непрерывном процессе изменения, исправления, реформирования. Эти изменения отражены в главном источнике, по которому пишется история русского церковного пения – в богослужебных певческих книгах.

На сегодняшний день последнее слово о певческой книжной справе сказано Н. Б. Захарьиной, которая сформулировала концепцию ритмичной периодичности исправлений певческих книг, начавшейся с основания русской государственности: «Наблюдения над нотированными рукописными книгами показывают, что исправления певческих книг происходили в Древней Руси приблизительно раз в два века (в 60-е– 80-е годы каждого нечетного столетия), и этот процесс не остановился по сей день»1.

При этом в певческих книгах фиксируется только результат исправлений богослужебного пения, то есть уже измененные музыкально-поэтические тексты, процесс же реформирования отражается не в самих книгах, а в произведениях древнерусской публицистической мысли: письмах, посланиях, челобитных, грамотах и развернутых литературных сочинениях.

В истории певческой книжной справы XVII века, помимо многочисленных документов эпистолярного жанра, центральное место занимают такие развернутые труды как «Списание от божественных книг о единогласии церковном» Агафонникова2, «Слово извещательное вкупе и обличительное» в защиту единогласия Мартемьяна Шестака3, трактат о книжной справе Сильвестра Медведева «Известие истинное православным и показание светлое о новом правлении в Московском царствии книг древних»4. Сочинение С. Медведева имеет сугубо филологическую направленность – проблем певческой практики автор не касается. Другие две работы посвящены проблеме практической реализации устава – вопросу о единогласии, непосредственно тексты певческих книг авторами этих сочинений не обсуждаются. «Сказание» инока Евфросина среди этих сочинений – единственный труд, посвященный письменной певческой культуре и конкретным проблемам гимнографического текста.

В исследовательской литературе реформа церковного пения XVII века рассматривается в следующих ракурсах:

– с точки зрения переводов и исправлений гимнографических текстов в соответствии с греческими и древними славянскими книгами;

– с точки зрения церковно-славянской фонетики, то есть введения новоистинноречной редакции поющихся текстов;

– с точки зрения соблюдения устава в литургической практике, то есть устранения многогласия;

– с точки зрения изменений, произошедших в музыкальном мышлении, отразившихся в мелодике, нотировании и теоретическом осмыслении пения носителями традиции;

– с точки зрения роли личности в истории книжной справы и распределения ролей главных действующих лиц – патриархов Иосифа, и Никона, государя Алексея Михайловича, а так же справщиков печатного двора – Александра Мезенца, Сильвестра Медведева и других.

Все это множество проблем, назревших к XVII веку в церковно-певческой практике, объединено поиском истинной формы православного богослужения. Церковная реформа XVII века не затрагивала догматического содержания – она касалась именно формы, но, по слову Б. А. Успенского, для древнерусского человека сама форма, вне зависимости от содержания, являлась носителем богооткровенной истины, «культурные – в частности, семиотические и филологические – разногласия воспринимались, в сущности, как разногласия богословские»5 – в традиционном культурном сознании Древней Руси форма и содержание принципиально отождествлялись.





Из всех исправлений и реформ, которые пережила певческая книжность с момента своего возникновения на Руси до сего дня, именно справа середины XVII века справедливо оценивается исследователями как самая решающая – как взлом в русской истории, определивший форму и эстетические позиции богослужебного процесса и статус пения в храме на все последующие века вплоть до сего дня.

Захарьина Н. Б. Русские певческие книги: типология, пути эволюции. Дисс. на соиск. ученой степ.

доктор искусствоведения. Санкт-Петербург, 2006. С. 92 Опубликовано: Преображенский А. В. Вопрос о единогласном пении в русской церкви XVII века // ПДПИ CLV. СПб., 1904. С. 63–79.

Опубликовано там же.x` Публикация и исследование: Белокуров С. А. Сильвестр Медведев об исправлении богослужебных книг при патриархе Никоне и Иоакиме. СПб., 1885.

Успенский Б. А. Раскол и культурный конфликт XVII века // Успенский Б. А. Избранные труды. М.,

1996. Т. 1. С. 90.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника Введение Певческая книжная справа XVII века в трудах отечественных исследователей §1.

История введения в научный оборот источников о певческой книжной справе О певческой книжной справе впервые заговорил В. М. Ундольский1 – литературовед, фольклорист, архивист-палеограф и собиратель рукописей, первый ученый, заговоривший о древнерусском певческом искусстве. В его работе история певческой книжной справы обретает реальную источниковую базу: он вводит в науку такие источники как «Сказание о различных ересех и хулениях на Господа Бога и на Пречистую Богородицу, содержимых о неведении в знаменных певчих книгах» инока Евфросина и «Извещение о согласнейших пометах» Александра Мезенца. Эти два документа, начиная с работы Ундольского, лежат в основе всех исследований, посвященных вопросу церковно-певческой реформы XVII века.

Источниковая база вопроса после Ундольского и до начала XX века разрастается. Следующая по хронологии работа в истории изучения книжной справы – статья этнографа, фольклориста, архивиста-палеографа И. П. Сахарова2 – дополняет круг источников, вводя в научный оборот два новых документа. Во-первых, «Слово извещательное вкупе и обличительное» в защиту единогласия справщика московского печатного двора Мартемьяна Шестака, который прибегает к цитатам из библии, писаниям русских и греческих проповедников, житийной литературе, чтобы доказать неправоту сторонников старой традиции, отстаивавших многогласное отправление церковной службы: «везде брани, кличи, шумы, бесчиние, скорость в пении и во чтении», всюду говорится «заднее наперед, а преднее после. Како таковое Богу будет пение прятно, еже диаволу угодно?». Во-вторых, «Послание наказательно Гермогена, патриарха московского и всея Руси ко всем людем, паче же священникам и дьяконам о исправлении церковного пения», написанное около 1611 года. Это один из первых документов XVII века, констатирующий назревший кризис в церковно-певческом деле: «…вселилося в церковном пении великое неисправление. По преданию святых апостол и по уставу святых отец церковного пения не исправляют и говорят голоса в два и в три и в четыре, а инде в пять и в шесть, и то нашего христианского закона чуже».

Крупный вклад в историю изучения книжной справы внесли работы историка и археолога С. А. Белокурова. Он впервые анализирует содержание одного из главных документов никоновской реформы – Служебника, опубликованного в 1655 году – и своей задачей ставит проверить, конкретизировать и исправить сведения, данные в этом документе3. Белокуров вводит в научный оборот книги, привезенные с востока Арсением Сухановым. Исследователь пишет, что в имеющемся описании приобретенных на востоке книг, о которых упоминает Служебник, «не сообщается ни из какого монастыря прислана, ни время написания книги, ни достоинства и недостатки. Этот пробел отчасти восполняют документы и надписи на книгах, хранящихся в московской патриаршей библиотеке и в библиотеке Воскресенского монастыря (нам думается, что книги, привезенные Арсением Сухановым, могут быть только в этих двух библиотеках)». Исследователь на основе владельческих записей предположительно атрибутирует книги разным греческим монастырям, датирует их.

Ундольский В. М. Замечания для истории церковного пения в России. М., 1846.

Сахаров И. П. Исследование о русском церковном пении // ЖМНП, 1849, февр. С. 159–162. С. 11–12.

Белокуров С. А. Собрание патриархом Никоном книг с востока. СПб., 1882.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника В другой своей работе Белокуров впервые исследует и публикует трактат справщика московского печатного двора Сильвестра Медведева4: «Известие истинное православным и показание светлое о новом правлении в Московском царствии книг древних.

И чесо ради оно начася, и како и с коих книг правити на соборе постановиша. И с оных ли правиша? И чесо ради частое в новоисправных книгах сотворися пременение, и тем народ возмутися, и многообразныя разности в вере явишася. И мнози людие погибоша и погибают … Написася в царствующем граде Москве Спасского монастыря…. Печатного двора справщиком монахом Сильвестром Медведевым. Лета 7197-го [1689] месяца сентеврия».

Обширную часть своего исследования Белокуров посвящает личности Сильвестра Медведева: поэт, писатель, историк, переводчик, педагог, автор проекта первого в России высшего учебного заведения, по убеждениям он был латинянин, последователь Симеона Полоцкого. Он – автор многих сочинений на богословские темы, в которых выражал необходимость освоения русской религиозно-философской мыслью нового для нее опыта рационалистического мышления. Самым главным для современного человека Сильвестр считал учение и образование. Далее в исследовании Белокурова – полное источниковедческое описание этого трактата с историей хранения рукописи и черновиков, с приведением разночтений в списках.

В следующей своей работе Белокуров публикует и комментирует Деяние московского церковного собора 1649 года, посвященного вопросу о единогласии5.

Впервые обзор документов московского печатного двора, где приводятся сведения о комиссии по исправлению богослужебных книг и устанавливаются личности справщиков с распределением профессиональных обязанностей между ними, опубликовал церковный ученый, профессор гомилетики, литургики и церковной археологии в Московской духовной академии – И. Д. Мансветов6. По бумагам типографского архива исследователь восстанавливает имена справщиков и определяет время деятельности каждого из них. По докладным запискам к патриарху, в которых справщики сообщают о местах, подлежащих исправлению с указанием «как и по каким источникам правил», исследователь описывает то, как технически осуществлялась справа, как готовились к выпуску новые издания книг, как эти книги назначались в продажу и сколько стоили.

Накопление источниковой базы истории певческой книжной справы завершает А. В. Преображенский, который опирается в своем исследовании на 15 документов7. Помимо уже существующих к его времени в научном обороте источников, он вводит новые: грамота митрополита Макария, Списание от божественных книг о единогласии Агафонника, грамота патриарха Иоасафа, узаконяющая многогласие, житие милостивого мужа Феодора Ратищева, грамоты о единогласии патриарха Никона, царская грамота о церковном пении Алексея Михайловича, Служебник 1655 года, Бразда духовная 1683 года (полемическое сочинение анонимного автора направленное против непросвещенных сельских старообрядцев, совершающих богослужение по «самочинию», а не по «церковному преданию. От них же ввелося и многогласное пение...»). В приложении к своей работе исследователь публикует (в сокращении) «Слово…» Мартемьяна Шестака.

Белокуров С. А. Сильвестр Медведев об исправлении богослужебных книг при патриархе Никоне и Иоакиме. СПб., 1885.

Белокуров С. А. Из духовной жизни московского общества XVII века: деяние московского церковного собора 1649 г. (вопрос о единогласии). М., 1903.

Мансветов И. Д. Как у нас правились церковные книги. М., 1883.

Преображенский А. В. Вопрос о единогласном пении в русской церкви XVII века // ПДПИ CLV. СПб., 1904.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника После работы Преображенского и до сего дня источниковая база истории книжной справы не пополнялась введением новых документов.

Итак, начиная с работы Ундольского и до начала XX века в научный оборот вошли основные источники истории книжной справы. В первую очередь это такие памятники, как трактаты инока Евфросина, Александра Мезенца, Сильвестра Медведева, Мартемьяна Шестака. Во-вторых, это уложения соборов, грамоты и челобитные.

Среди этих памятников наиболее пристального внимания в научной литературе заслужил трактат Александра Мезенца: впервые текст предисловия к «Извещению» опубликован В. М. Ундольским (сноска 12), далее – публикация Смоленского (1888), подробное исследование как памятника теоретической мысли Гусейновой (1995), публикация, исследование, введение в контекст культурной полемики и церковной реформы XVII века Парфентьева и Гусейновой (1996). Еще раньше, чем был опубликован Смоленским трактат Александра Мезенца, Белокуров опубликовал трактат Сельвестра Медведева (1885).

«Слово» Мартемьяна Шестака8 и «Сказание» инока Евфросина9 опубликованы лишь в отрывках – эти памятники ожидают своей очереди на целостное изучение и публикацию.

Единственное исследование, представляющее собой описание состояния церковнопевческого искусства в XVII веке в опоре на максимально обширный круг нарративных источников – это статья А. В. Преображенского о единогласном пении. Но в этой работе исследователь лишь косвенно затрагивает весь круг вопросов церковнопевческой реформы, главным образом сосредотачивает свое внимание на литургическом ракурсе проблемы – описывает полемику вокруг единогласия.

§2. Проблема раздельноречия и многогласия в исследовательской литературе Явления раздельноречия и многогласия хотя и относятся к разным сторонам богослужебного процесса, но в истории русского церковного пения оказываются неотрывными друг от друга: вопрос о запрещении раздельноречия непосредственно связывается в с вопросом о единогласном и многогласном пении и вопросом о вставках в пении (таких, как аненайки и хабувы). Некоторые исследователи (в частности, Разумовский, Металлов, Игнатьев) придерживаются того мнения, что именно раздельноречие, сильно удлиняя роспевы, повлекло за собой такую порочную практику как многогласие: «Обычай разногласия в богослужебном пении и чтении возник, очевидно, на корне раздельноречия», пишет Д. В. Разумовский10. А. В. Преображенский свидетельствует, что «наречное пение, подтвержденное собором 1666 г., в дальнейшем всегда соединяется с пением единогласным. … Сохранившиеся грамоты того времени трактуют единогласие вместе с книжным исправлением и пением наречным»11. Б. А. Успенский констатирует взаимозависимость хомонии и многогласия: «хомовое пение ассоциируется с пением многогласным и с глоссолалиями [аненайками и хабувами], тогда как наречное пение – с единогласным и предполагает отсутПреображенский А. В. // ПДПИ. Т. 155. СПб., 1904. С. 63–79; Музыкальная эстетика России XI–XVIII вв.

/ сост. Рогов А. И. М., 1973.

Сахаров И. П. Исследование о русском церковном пении // ЖМНП, 1849, февр. С. 159–162; Протопопов В. В. Русская мысль о музыке в XVII веке. М., 1989; Музыкальная эстетика России XI–XVIII вв. / сост. Рогов А.

И. М., 1973; Каган М. Д. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. Ч. I. СПб., 1992. С. 297.

Разумовский Д. Церковное пение в России. М., 1861. Вып. 1. С. 67.

Преображенский А. В. Вопрос о единогласном пении в русской церкви XVII века // ПДПИ CLV. СПб., 1904.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника ствие глоссолалических вставок»12.

При этом исследователь объясняет, что полемика вокруг раздельноречия и многогласия связана с «различными взглядами на природу и функцию церковного пения и церковной службы вообще». Для сторонников истинноречия и единогласия главное – воспринимаемость поющихся и читающихся за богослужением текстов, доступность их для понимания. То есть, за богослужением акцент делается на воспринимающего человека. Для приверженцев хомонии и многогласия (патриарх Иосиф и многие архиереи и иереи) богослужение в храме – это, по слову Б. А. Успенского «коммуникация с Богом, а не с человеком, тогда как проблемы человеческого восприятия отступают на второй план». С точки зрения тех, кто боролся против нововведений, на молитвенное предстояние пред Богом не может влиять формальная сторона богослужения. Отвержение многовековых традиций требует не только изменения внешних обычаев, но мировоззренческой ломки. Как пишет С. А. Зеньковский, «введение единогласия обозначало значительную реформу в церковной практике и даже мировоззрении основной массы духовенства страны и далеко не было так практично и легко»13. Поэтому переход к истинноречию и единогласию продолжался в течение более полутораста лет, а в XVII веке эта проблема достигла своего пика и вызвала острый конфликт.

Раздельноречие и связанное с ним многогласие, это проблемы богослужебной практики, не являющиеся характеристикой XVII века, а идущие из древности – знаки нотации над полугласными ь и ъ, а так же аненайки и хабувы встречаются еще в песнопениях Кондакаря. К XV-му веку вокализация полугласных в певческих книгах встречается боле часто и вызывает к жизни многогласие, в XVI веке это явление становится правилом, а на рубеже XVI-XVII столетий достигает максимального расцвета – и тогда начинается осмысление значения и природы этих форм церковнопевческой практики: в среде ревнителей церковного благолепия появляются сочинения, посвященные критике существующего в церковной практике положения. В этих сочинениях формулируются понятия, перешедшие впоследствии в научную литературу: многогласие, хомония, наречное пение.

Что касается многогласия, то документальная проблема этого вопроса начинается с постановлений Стоглавого собора. Соборный ответ содержит увещание о том, чтобы «на заутренях и не вечернях говорили псалмы и псалтирю тихо и неспешно со всяким вниманием. Такоже бы тропари и седальны сказывали по чину и неспешно, и потом чли бы, а вдруг бы псалмов и псалтири не говорили. Такоже бы и канонов вдруг не кананархали и не говорили по два вместе»14. В следующем по времени за Стоглавом документе – в Соборном приговоре об учреждении и обязанностях московских поповских старост (1551 г.) – впервые появляется понятие единогласие: «Во святых Божиих церквах сошедшеся вкупе по первому благовестию начнут пети полунощницу единогласно. Такожде и каноны во Охтаице и в Минеи и в Триоди, по единому со вниманием глаголюще. И славословие великое пети пением, а не говорити. Такоже единогласно глаголют по заутрени»15.

Документальные свидетельства, посвященные раздельноречному, или хомовому, пению появляются позже, чем таковые же о многогласии. Один из первых таких документов – послание некого ревнителя церковного благолепия к патриарху Гермогену (начало XVII века): «Есть убо государь от певцов: роспевщиков, от старых и новых, положено в пении столповом в стихиралех во многих местех иже глаголется хабува, а инде говорится ине Успенский Б. А. К вопросу о хомовом пении // Музыкальная культура Средневековья. М., 1992. Вып. 2.

С. 144–147.

Зеньковский С. А. Русское старообрядчество: духовные движения XVII века. М.,1995. (Мюнхен, 1970).

С. 113.

Емченко Е. Б. Стоглав: исследование и текст. М., 2000. С. 262.

Акты Археографической Экспедиции. Т. 1. № 232.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника ине хебува, и сия речь ине ине хабуве мимо конархистных книг введена в стихирали в строки и знамя положено, а есть и то, инде не во многих местах такожде введена в строки и знамя по ней положено, и называют, государь, ту речь не единако: первие глаголют где речется хабува, тут Христа Бога, а где речется хабуву, то Христу Богу16.



Друзии глаголют хвала де Богу приносится, и инии мнят красоты ради положено, инии мнят ничтоже, но токмо фита только молвится, и мы тому же последуем. И мнится, государь, яко все во тме шатаемся, а истины никтоже не весть, и неведомо то, откудо взято и которым языком положено»17.

Евфросин обозначает эти три явления одним понятием: странные глаголы, несогласные речи, раздельноречие – это глаголы буквами лишними переломанные; по отношению к аненайкам употребляет еще обозначение смехотворные глаголы.

Александр Мезенец пишет о необходимости «в церковном знаменном пении предел учинити, еже бы всякое пение было во истинноречном пении», из-за морового поветрия «праворечное знаменное правление пресечеся»18.

Мартемьян Шестак: «Что убо раздираете церковь Божию, сиречь многогласным глаголанием купно? Единогласие и благочиние воистину се есть красота церковная»19.

Биограф патриарха Никона, крестовый дьяк одной из особ царской фамилии, Иван

Корнилиевич Шушерин указывает на неразрывность единогласия и истинноречия (1686):

«нача он, великий государь [Алексей Михайлович] о единогласном наречном пении в церквах промышление творити. Ему же в том богоспасаемом деле велий поборник и помощник бысть преосв. Никон митрополит, а святейший Иосиф, патриарх Московский, за обыкновенность тому доброму делу прекословие творяще, и никакоже хотя оное древнее неблагочиние на благочиние пременити»20.

В 1668 году споры прекратились – в певческой практике господствующей церкви окончательно установилось истинноречие. В среде же старообрядцев полемика о хомовом и истинноречном пении продолжилась вплоть до начала XX века. Протопоп Аввакум, епископ Павел Коломенский и другие основоположники старообрядчества были ревностными приверженцами наречного пения. Этой позиции впоследствии придерживались старообрядческие согласия, приемлющие священство. Противоположную позицию в XVII веке занимали иноки Соловецкого монастыря – там на протяжении нескольких десятков лет истинноречное пение установить не удавалось21. Старообрядцы-апологеты истинноречия создавали специальные сочинения против хомонии22.

В частности, Иван Алексеев написал статью, которая по стилю, манере изложения и системе доказательств представляет собой прямое продолжение «Сказания» инока Евфросина: «Явите нам о том самую благословенную вину:

для чего так двояко в службах творить? Читать и на глас приимать по нашему свойству, а в знаменном странныя пения, наипаче же грубые и себе несогласные речи употреблять? Кая в сем разнстве тайна? Явите. То ли есть слава и хвала делам Божиим, еже пети:

Христосо раждаетеся, славите? Се ли Христу слава на российском языке, имя Христосо?

Никако».

Н. П. Финдейзен в «Очерках…» – в примечаниях (с. 351) – отмечает, что в древнерусских азбуковниках слово хабува объяснялось: Христа Бога.

Цит. по: Финдейзен Н. Ф. Очерки по истории музыки в России. Т. I. М.-Л., 1928. С. 283.

Азбука знаменного пения старца Александра Мезенца / Смоленский C. В. Казань, 1888.

Мартемьян Шестак. Слово в защиту единогласия // ПДПИ. Т. 155. СПб., 1904. С. 63–79 Шушерин И. К. Известие о рождении, воспитании, житии патриарха Никона. М., 1871. С. 14.

Сыровцов И. Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев в XVII веке. Кострома, 1888.

Гавриил Артамонов. О хомовом пении // Труды Киевской Духовной Академии. Киев, 1876. В. 1. С. 162–

199. Иван Алексеев. О хомовом пении // Истина. 1878. Кн. 59. С. 59–112.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника Один из сторонников раздельноречной традиции – Павел Ануфриев – создал стихотворный Гимн против наречного пения, в ответ на который представителем истинноречной практики пения – Андреяном Сергеевым был написан такой же стихотворный ответ23.

Гимн Антитеза на Гимн Новому началнику разврата, дерзновенному хулителю анге- Не будь упрям и горд, смирись, лоподобнаго безнаречного пения, подражателю злочестиво- Ты в заблужденье вовлекаешь, му сонму никониан, гнусному учителю богослужебной скач- Напрасно ты людей прельщаешь, ки, непотребному сосуду Андреяну. [обращение построено Сообрази хомон ты свой якобы от лица бесов] И речью правильной воспой.

Ах, милый друг! Как ты сюда явился?

Святыя церкви буди член – Иль в наглости твоей все ты кружился?

Во ад не будешь вовлечен.

Теперь садись, садись и слушай нас!

и т. д.

Ругай все старо пенье – вот приказ.

И пой ты с нами все теперь наречно, Мы любим все тебя за то сердечно, И что ты стал весь никонов формат, Еретикам, глупцам и нам стал брат 1837 г.

и т. д.

Как пишет Ф. В. Панченко, «В XIX веке вопрос о хомовом или наречном пении стал краеугольным в отношениях между беспоповскими общинами, был предметом дискуссий, споров и разделений. Пние наречное или наонное явилось едва ли не главным определяющим при самоидентификации в старообрядческих общинах»24. Н. П. Парфентьев, опираясь на документальные свидетельства споров между сторонниками хомового и наречного пения, пишет о полемике вокруг этого вопроса, которая происходила в конце XIX – первой четверти XX века в старообрядческих общинах Урала25.

В исследовательской литературе понятия раздельноречие и хомония употребляются как синонимы. При этом раздельноречие, или хомонию, следует отличать от аненаек с хабувами. О разной природе аненаек и хомонии пишет И. А. Гарднер: хомония – явление языковое, аненайки и хабувы – чисто музыкально-певческое26.

Слоги ане-на-ни и подобные им, получившие в русской практике название аненаек, известны в греческом богослужебном пении как интонационные формулы, настраивающие певцов на определенный глас. Эти слоговые вставки, подобные греческим интонационногласовым формулам, в русской практике пения встречаются уже в кондакарях. По слову И. А. Гарднера, «трудно отрицать какое-то еще совершенно невыясненное взаимоотношение между греческими гласовыми интонационными формулами и русскими аненайками.

Возможно, память о существовании таких включений в тексты некоторых песнопений жила среди певцов, но смысл таких включений совершенно забылся» (с. 507). Далее И. А. Гарднер высказывает предположение относительно происхождения хабув: «Возможно, что эта включенная буква Х означала особый род атаки звука …. Быть может, это означает род легчайшего придыхания при пении, которое при дальнейшем огрубении превратилось сначала в a ha a, а затем из аспиративного h перешло в фрикативное, и наконец в обычное гортанное фрикативное Х …. Техника этого [изначального] исполнения безнаО хомовом пении // Истина. 1879. Кн. 63. С. 79.

Панченко Ф. В. Рукописное наследие выговских местеропевцев: история, традиция, творчество. Дисс.

на соиск. … канд. искусствовадения. СПб., 2002. С. 21.

Парфентьев Н. П. Традиции и памятники древнерусской музыкально-письменной культуры на Урале.

Челябинск, 1994.

Гарднер И. А. Богослужебное пение русской православной церкви: Сущность. Система. История. Сергиев Посад, 1998. Т. 1. С. 504-516.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника дежно потеряна, всякие попытки ее восстановить приводят к уродливым ошибкам и искажениям» (с.

513).

Ряд исследователей занимает по отношению к сложившейся в русском церковном пении ситуации обвинительно-нападающую позицию. Так, выдающиеся историки русской церкви Е. Е. Голубинский и митрополит Макарий (Булгаков) объясняют трудность, с которой происходил в русской церкви отказ от многогласия и раздельноречия низким культурным уровнем в России того времени. «Предки наши, вследствие отсутствия у них просвещения,… придавали внешне обрядовым обычаям преувеличенное значение, приравнивая их к догматам веры. …у нас просвещения не имел целый народ»27.

В. М. Металлов одной из главных причин распространения раздельноречия считает невежество переписчиков: «Справщики и переписчики хомового текста нередко вполне невежественные и полуграмотные, а иногда недоучившиеся молодые отрочата сплошь заменяли полугласные буквы гласными, при каждом удобном случае, и весьма часто делали растяжения слов на слоги в местах, где ритмическое строение и течение мелодии совсем не требовали и фонетика языка решительно не допускала»28.

Подобный взгляд, выраженный в преувеличенно грубой форме можно найти у Т. Н. Ливановой: «Избегание новшеств, приводившее к таким бессмыслицам [хомония], боязнь малейших изменений фетишизированного канона говорят о чудовищно медленном развитии, об исключительно ничтожной роли фантазии, изобретательства в композиции», в то время как на западе – движение, рост теоретической мысли29.

С такой точкой зрения нельзя полностью согласиться. Вышеприведенные высказывания сделаны исследователями, склонными оценивать явления культуры прошлых веков с точки зрения рубежа XIX-XX столетий, в свете которых люди допетровской Руси были во всем невежественны. На самом деле, в данном случае говорить следует не о культурном уровне и степени образованности древнерусского человека, а о его мировоззренческой позиции. Древнерусской культуре не было свойственно теоретическое образование – например, до XVII века на Руси не создано ни одного теоретического трактата. Древнерусские книжники протестовали против изучения философии, риторики, грамматики – всевозможной «внешней мудрости» как проявления латинства и язычества. Латинским мудростям противопоставлялась чистота православного учения, грамматика противопоставлялась Писанию. Такого взгляда придерживается в своих работах Б. А. Успенский – он утверждает, что человеку древнерусской культуры были чужды грамматические схемы, и «именно отсюда объясняются возражения древнерусских книжников – и, в частности, старообрядцев – против грамматики. На этом основании и на Западе в средние века могли ассоциировать латинскую грамматику с дьяволом – в частности, на том основании, что грамматика учит склонять слово «Бог» во множественном числе, тогда как Бог один; итак, применение грамматических правил порождает мысль о многобожии, то есть приводит к ереси»30.

По слову того же Б. А. Успенского, «авторы, протестующие против изучения грамматики, риторики и философии, могут быть очень образованными людьми, и, таким образом, соответствующие заявления никак нельзя объяснить простым обскурантизмом – совершенно очевидно, что за ними стоит вполне определенная идеологическая позиция»31. РаздельГолубинский Е. К нашей полемике со старообрядцами. М., 1905. Оттиск из ЧОИДР, 1905, кн. 3.

Металлв В. Очерк истории православного церковного пения в России. М., 1915. С. 69.

Ливанова Т. Н. Очерки и материалы по истории русской музыкальной культуры. Вып. 1. М., 1938.

Успенский Б. А. Раскол и культурный конфликт XVII века // Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1996.

Т. 1. С. 90.

Успенский Б. А. Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси (XVI–XVII вв.) // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С. 208–224.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника норечие – это так же явление, связанное не с уровнем умственной культуры, а с особой эстетической установкой, с особым ощущением мелодизма.

В научной литературе существуют разные точки зрения на время и причины возникновения раздельноречия.

Разумовский пишет: «Новая эпоха для церковного пения начинается XV веком. Она называется эпохой раздельноречия». Именно в XV веке происходила замена полугласных гласными, в результате чего, как утверждает Разумовский, возникло раздельноречие в церковном пении. Исследователь трактует раздельноречие, и возникшее по причине раздельноречия многогласие, как явление, требующее обязательного исправления, как историческую ошибку: по его мнению, если бы мастера церковного пения могли предвидеть появление этой неполадки в церковнопевческой практике, они никогда бы не допустили ее. Ведь «текст нотных книг явно принесен был в жертву церковной мелодии. Предки наши, без сомнения, никогда не согласились бы принести подобной жертвы, несогласной с назначением богослужебного пения и характером славянского языка. Но последствия подобной замены не могли быть предусмотрены тогдашними певцами…». (Разумовский, с.75).

Так же Разумовскому принадлежит господствующая до сих пор в научной литературе периодизация истории древнерусского певческого искусства на три эпохи – раннего истинноречия, раздельноречия и позднего истинноречия.

Таким образом, Разумовский сформулировал концепцию, которую теперь можно найти почти во всех работах, написанных после фундаментального труда ученого. Так, вслед за трудом Разумовского В. Металлов в «Очерке…»32 повторяет за своим предшественником: порочная практика раздельноречия возникла в следствие «веками накопившегося избытка звукового мелодико-гармонического богатства в пении русского народа» (с. 54). Этой же точки зрения придерживается и М. В. Бражников, который утверждает, что падение редуцированных, произошедшее к XV веку, породило «своеобразные, уродливые словообразования» – раздельноречие, возникшее ради «сохранения неприкосновенным напева» и присущее «только певческим рукописям»33.

Поколение ученых второй половины XX века подвергает критике эту концепцию.

Н. Д. Успенский34 утверждает, что нельзя объяснять хомонию стремлением русских мастеров в условиях меняющейся фонетики сохранить нетронутыми роспевы. Такое объяснение было бы возможно, если бы, как считает Успенский, роспевы действительно были развитыми и сложными, тогда как знаменный роспев до XV века был в основном речитативного типа, а «следовательно, опасаться за целость роспева в этих условиях не приходилось». Далее Успенский приводит неопровержимый аргумент в пользу своей концепции: «Хомонии подвергались тексты, которые в период старого истинноречия не были вовсе роспеты, и даже вновь сочиненные в XVI веке».

Временем возникновения раздельноречия Успенский считает самый ранний период – эпоху кондакарного пения, так как «лишние гласные встречаются еще в Благовещенском Кондакаре». В качестве одной из причин возникновения этого явления Н. Д. Успенский видит в естественном свойстве русской речи: «И в настоящее время в разговоре слышится вместо рубль рубель, вместо свет – сьвет». Так же исследователь ссылается на постоянные огласовки и вставки различных междометий (эх, охы-да) в русских народных песнях. Таким образом, исследователь считает неправомерным объяснять хомонию одним лишь изменением фонетики.

Металлв В. Очерк истории православного церковного пения в России. М., 1915. С. 54.

Бражников М. В. Статьи о древнерусской музыке. М., 1975. С. 9, 47–48.

Успенский Н. Д. Древнерусское певческое искусство. М., 1965. С. 325 и далее.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника Эту концепцию углубляет Б.

А. Успенский35, который считает, что идущая от Разумовского периодизация на раздельноречную и две истинноречные эпохи «не выдерживает ни какой критики; соответственно, и термины «старое истинноречие», «раздельноречие», «новое истинноречие» следует признать устаревшими». Хомония уходит корнями в древность: «…хомовое пение продолжает старую традицию произношения, в этом смысле не представляет собой никакого новшества: изменился лишь способ записи, произношение текстов осталось тем же, что и было. Напротив, в чтении церковнославянских текстов произношение изменилось». То есть, раздельноречие – это свидетельство архаичности нотированных текстов по отношению к ненотированным.

Таким образом, оба исследователя пишут о взаимовлиянии письменной и устной речи. Эта точка зрения поддержана в работе Н. Б. Захарьиной, являющейся на сей день последним словом в науке о певческой книжной справе: «При возникновении раздельноречия оно не вызывало у современников протеста. Протест этот начал нарастать только к XVII веку, когда, очевидно, развитие разговорного языка ушло далеко от языка певческого и понадобилась следующая реформа» (с. 102).

Документы, выявленные исследователями, говорят о том, что истинноречие вводилось раньше, чем был исправлен «на речь» весь корпус книг. Почти во всех работах цитируется известное высказывание протопопа Аввакума о наличии наречных рукописей задолго до начала реформы: «А наречное пение я сам, до мору на Москве живучи, видел: перевод писан при царе Феодоре Ивановиче – Ирмосы и Обиход и прочая. Я по нем сам пел»36. По свидетельству Разумовского, «в нотных книгах, относящихся ко времени царя Михаила Феодоровича, нередко можно встретить замечания: “до тех мест справил”, и надписи над песнопениями “на речь”» (c. 78). Известны рукописи, отражающие процесс исправления книг. Об одной из них пишет Н. В. Рамазанова37. Кодекс содержит Ирмологий, Обиход, Октоих, отдельные песнопения праздников. «Текст и нотация дополнены многочисленными вариантами – от отдельного слога и знака до целого песнопения. Вариант вписывается киноварью в основной строке текста, прерывая ее даже на полуслове, иногда обозначается словами «или», «ино» и др. Варианты вписаны также и на полях многих листов». По мнению Н. В. Рамазановой, эти варианты представляют собой ни что иное, как последовательно вписанную двойную правку: замену раздельноречного текста на истинноречный и редактирование крюковой строки.

Почти во всей исследовательской литературе утверждается, что при падении редуцированных гласных произошла автоматическая замена буквы «ъ» буквой «о», «ь» – буквой «е». Среди дореволюционных исследователей церковного пения один С. В. Смоленский взялся за более детальное рассмотрение этого вопроса38.

По его мнению, замена полугласных на те или иные гласные происходило под влиянием местных говоров, и замена происходила не механически, а в соответствии с определенными творческими закономерностями:

«Во множестве случаев одно и то же слово, смотря по расположению мелодии и ее метра, пишется разно чуть не на одной и той же строке» – и приводит пример из песнопения XVI Успенский Б. А. К вопросу о хомовом пении // Музыкальная культура Средневековья. М., 1992. Вып. 2.

С. 144–147.

Аввакум. Послание рабом христовым // Русская историческая библиотека, издаваемая Гос. Археографическою комиссиею академии наук. Изд. 3-е. Л., 1927. Т. 39. Памятники истории старообрядчества XVII века.

Кн. 1. Вып. 1.

Рамазанова Н. В., Хачаньян Р. К. Нотированный сборник первой пол. XVII века как руководство к исправлению знаменного пения // Исследования памятников письменной культуры в собраниях и архивах отдела рукописей и редких книг. Л.: ГПБ, 1988. С. 58–66.

См. сноску 4.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника века.

Это очень важное наблюдение Смоленского не было поддержано ни в одной работе вплоть до 2005 года, когда появилась диссертация Е. Г. Червяковой39. Исследовательница впервые в науке рассмотрела раздельноречие как уникальный русский феномен, проанализировала механизмы функционирования, выяснила жанровую обусловленность и эволюцию этого явления. Точка зрения Н. Д. Успенского и Б. А. Успенского подтверждается в этой работе: историю раздельноречия Червякова прослеживает с XII века. Распределение «еров» и «ерей» в слове, как выяснила исследовательница, зависит от типа высказывания – торжественная, медленная или беглая речь. Червякова предлагает классификацию текстовых ситуаций, пишет о том, что замена полугласных гласными зависит от степени акцентности знаков нотации.

В 2006 году концепцию о том, что «элементы раздельноречия» творчески, а не механически привносились в певческие тексты, подтвердила в своей диссертации Н. Б. Захарьина: «Раздельноречие – один из приемов работы роспевщика с текстом. Количество слогов могло уменьшаться или увеличиваться в зависимости от более или менее протяженной мелодии. Чем сложнее роспев, тем больше в нем элементов раздельноречия» (с. 109).

Н. Б. Захарьина приводит аргумент в пользу раздельноречия – вокальное удобство при сочетании нескольких подряд согласных.

Нельзя не упомянуть оценки раздельноречного пения, высказанной С. В. Смоленским: в рукописном отделе РГИА хранится неопубликованный доклад С. В. Смоленского о «Сказании» инока Евфросина, в котором исследователь указывает на «глубокую народность раздельноречия, его гладь, особенную мягкую ровность, певучую тягучесть, отсутствие резких акцентов. Эти достоинства живы и ясны в наших мирских песнях, в наших былинах, где гладь, раздельноречие и перенесение ударений встречаются чуть не в каждом стихе»40.

Особняком в научной литературе стоит концепция А. Ю. Попова, который считает, что отнюдь не целесообразно было целиком отказываться от раздельноречия в поэтическом тексте. Исследователь утверждает, что исправить нужно было лишь те места в певческих текстах, где из-за раздельноречия происходило несовпадение ударных слогов и акцентных знаков нотации. Причем, сделать это нужно было, как считает Попов, главным образом в песнопениях ирмосного типа, в которых «смещение акцентов нотации и, как следствие, смещение ударения в словах, наиболее ощутимо для восприятия»41.

§3. Исследователи о работе двух комиссий по исправлению церковного пения Координация акцентной стороны текста и напева – одна из главных задач деятельности комиссий по исправлению церковного пения. В результате работы комиссий ударному слогу текста стал соответствовать ритмический или интонационный акцент в роспеве, тогда как в эпоху раздельноречия это не было обязательно. Принципы построения строк новой редакции раскрыты в дипломной работе А. Ю. Попова42. Автор этой дипломной работы соЧервякова Е. Г. Феномен раздельноречия в гимнографии древлеправославного богослужения. Автореферат на соиск. … канд. искусствоведения. Новосибирск, 2005. Н.р. М. Г. Казанцева.

Смоленский С. В. Две страницы из истории русского церковного пения в половине XVII века: Инок Евфросин и его «Сказание» о хомовом пении и дьякон Коренев и его «Мусикия». РГИА, ф. 1119, оп. 1., д. 27., л.

4–12.

Попов А. Ю. исправление хомового текста в XVII веке // Культурное наследие Средневековой Руси в традициях урало-сибирского старообрядчества. Материалы всероссийской научной конференции 17–19 мая 1999 г. Новосибирск, 1999. С. 310–315.

Попов А. Ю. Ирмологий конца XVII века: техника композиции. Система осмогласия. Принципы интерпретации певческих знамен. Дипломная работа. СПб., 1998.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника поставляет ненотированные и нотированные тексты Ирмология, прошедшие через редактуру двух комиссий.

Историю созыва и деятельности 14-ти дидаскалов Первой комиссии по исправлению церковного пения в 1652 г., а затем продолжения работы Второй комиссией, созванной в 1668 году можно найти в каждой работе, затрагивающей древнерусскую профессиональную музыкальную культуру середины XVII века. В задачи комиссий входило, помимо акцентной координации текстов и напевов, исправление гимнографических текстов по греческим и древним славянским книгам, выработка единой певческой азбуки и реформа нотации – введение киноварных помет и подготовка нотированных текстов к печати – с целью искоренить таким образом все возможные разночтения, унифицировать церковнопевческое искусство во всей России.

В вопросе о деятельности двух комиссий исследователи сохраняют единодушие во всем, кроме даты созыва первых 14-ти дидаскалов. Ундольский, Сахаров, Разумовский и Металлов – исследователи, стоящие у истоков науки о древнерусском певческом искусстве

– датируют созыв Первой комиссии 1652-м годом. Но Смоленский, публикуя в 1888 году трактат Александра Мезенца, датировал начало работы первой комиссии 1655-м годом, после чего среди дореволюционных исследователей возникла острая дискуссия, отраженная главным образом в двух публикациях: статьях А. А. Игнатьева43 и В. М. Металлова44.

Точность датировки созыва Первой комиссии играет исключительную важность для истории церковнопевческой реформы XVII века потому, что от этой даты зависит распределение ролей главных действующих лиц реформы – патриархов Иосифа и Никона. 15 апреля 1652 года скончался патриарх Иосиф. Никон был торжественно возведен на престол патриархов Московских и Всероссийских 25 июля 1652 года.

А. А. Игнатьев, вслед за С. В. Смоленским, считает началом деятельности Первой комиссии 1655 год, и таким образом, работа 14-ти дидаскалов оказывается санкционирована благословением патриарха Никона. Металлов, анализируя доказательства Игнатьева, замечает, что в «Извещении» Александра Мезенца не указано, при каком патриархе государь собирал Первую комиссию. Металлов полагает, что повеление о созыве комиссии «могло выйти от государя в междупатриаршество», то есть между днем смерти Иосифа и днем восшествия Никона. По мнению Металлова «патриарх Иосиф не только мог, но и должен был дать в силу соборного постановления свое благословение архипастырское на работы по исправлению церковного пения и, следовательно, и на созыв первой комиссии, которая, по словам Мезенца в его извещении, как будто по одному лишь царскому повелению была созвана, в действительности же это не могло быть так, но не иначе, как с патриаршего благословения. Такое повеление, без упоминания о патриархе, ни в коем случае не могло быть при Никоне … Но это легко могло случиться при патриархе Иосифе».

Н. П. Парфентьев, комментируя эту мысль Металлова, высказывает гораздо более убедительный ответ на вопрос о том, кем из вышестоящих санкционирована деятельность первой комиссии: «По нашему мнению, указ царя мог появиться как раз в период «междупатриаршества» либо в самом начале патриаршества Никона. «Извещение» написано после собора 1666–1667 гг. Возможно, авторы трактата не стали упоминать Никона, только что Игнатьев А. А. Церковно-правительственные комиссии по исправлению богослужебного пения русской церкви во второй половине XVII века Казань, 1910. (Православный собеседник, 1910, окт.) Металлов В., протоиер. К вопросу о комиссиях по исправлению богослужебных певческих книг русской церкви в XVII веке // Богословский вестник, издаваемый Московской духовной Академией. Сергиев Посад, 1912. Май. С. 423–450.

Глава 1. «Сказание» инока Евфросина: источниковедческое изучене памятника осужденного этим собором.

Несомненно, что комиссия собиралась уже после смерти Иосифа»45.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |


Похожие работы:

«ИСТОЧНИК ДУХОВНОЙ СИЛЫ ОБЩЕСТВА Вклад культуры и искусства СССР в Победу Великая Отечественная война потребовала не только слаженной деятельности фронта и тыла, полководческого мастерства, больших материальных затрат, но и мобилизации всех духовных сил общества. С первых же дней войны патриотический подъем народа проявился с небывалой силой. Высокий моральный дух советских граждан стал важным фактором будущей победы. Наряду с большой организаторской деятельностью партийных и советских...»

«Анализ профессиональной декады ЦК «Дизайн» (председатель – Романенко С. В.) ЦК «Дизайн» представляет собой объединение преподавателей и мастеров производственного обучения, которое в течение учебного года обеспечивает реализацию федеральных государственных образовательных стандартов в соответствии с планом работы на год по следующим профессиям и специальностям: 100116.01 «Парикмахер» Исполнитель художественно-оформительских работ» Конструирование, моделирование и технология швейных изделий»...»

«1 Государственный контракт № 1кр/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (номер карточки контракта – 0124200000615001093_131607) Наименование капитального ремонта: капитальный ремонт автомобильной дороги Кеврола Немнюга Лохново Большое Кротово, км 4+630, искусственное сооружение через реку Немнюга в Пинежском районе Архангельской области Наименование объекта капитального ремонта: автомобильная дорога Кеврола Немнюга Лохново Большое Кротово, км 4+630, искусственное сооружение через реку...»

«ГОДОВОЙ ОТЧЕТ ФОНДА ГОСУДАРСТВЕННОГО МУЗЕЯ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С. ПУШКИНА за 2014 год. Годовой отчет Фонда Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина за 2014 год. В 2014 году при финансовом содействии Фонда был реализован целый ряд интересных выставочных, просветительских и издательских проектов. Разделяя стремление попечителей и спонсоров поддержать деятельность Музея в развитии славных традиций российской благотворительности, Фонд Музея продолжил свою...»

«МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО «Казанский государственный университет культуры и искусств»ТРЕБОВАНИЯ К ИТОГОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АТТЕСТАЦИИ ВЫПУСКНИКОВ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ 071800.62 Социально-культурная деятельность Профиль обучения: Социально-культурная анимация и рекреация Форма обучения – очная Нормативный срок обучения – 4 года Казань, 2013 Требования к итоговой аттестации Общие положения Итоговая государственная аттестация по направлению подготовки 071800.62...»

«***** ИЗВЕСТИЯ ***** № 3 (35), 2014 Н И Ж Н Е В О Л ЖС К О Г О А Г Р О У Н И В Е Р С И Т Е Т С КО Г О К ОМ П Л Е К С А АГРОНОМИЯ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО УДК: 674.032:634.0.232(470.44) НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ОТБОРА ВИДОВОГО И ФОРМОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ ULMUS L. ДЛЯ ЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ И.Ю. Подковыров, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Волгоградский государственный аграрный университет В статье представлены методология и материалы отбора комплексно устойчивых видов, гибридов и...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный университет культуры и искусств «УТВЕРЖДАЮ»-Зав. кафедрой А.С.Бланков « » -ОРГАНИЗАЦИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ В ВЫСШЕМ УЧЕБНОМ ЗАВЕДЕНИИ Курбаналиев М.Г. Монография Москва, 2014 Московский государственный университет культуры и искусств Рецензент: Бланков А.С. Зав кафедрой правоведения, профессор Методическое пособие.–Москва: Изд-во МГУКИ, 2014 – С. 142....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Академия архитектуры и искусств Кафедра живописи, графики и скульптуры САМСОНОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА ВЫРАЗИТЕЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЗНОГО РЕШЕНИЯ ЖАНРОВОЙ КОМПОЗИЦИИ ДИПЛОМНАЯ РАБОТА по специальности 070901.65 – ЖИВОПИСЬ Научный руководитель – профессор, кафедры живописи графики и скульптуры, заслуженный...»

«31 января-7 февраля 2016 РЕГЛАМЕНТ КОНКУРСА Ст. 1 ДАТЫ И АДРЕСА Приз Лозанны 2016 Международный конкурс молодых артистов балета проводится Фондом содействия хореографическому искусству (именуемый далее Фонд), который зарегистрирован в Швейцарии, в Лозанне. Конкурс будет проходить с воскресенья утра 31 января (networking forum) по 2 февраля 2014 года в театре Болье.Почту следует отправлять по адресу: Prix de Lausanne Jessica Perret Av. des Bergires 14 1004 Lausanne Switzerland Контакт:...»

«АЛГОРИТМ СОСТАВЛЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ НОМЕНКЛАТУРЫ ДЕЛ: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ Беленькая О.Н. ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт искусств и культуры» Орёл, Россия ALGORITHM MAKING AND NOMENCLATURE OF AFFAIRS: METHODOLOGICAL STEPS FOR THE DEVELOPER Belenkaya O. N. FSBEI HPE «Orel state Institute of arts and culture» Orel, Russia Одним из основных инструментов делопроизводства любой организации или учреждения является номенклатура дел, которая устанавливает сроки хранения документов и является...»

«№ 3 | 2014 18+ Ювелирное искусство Викторианской эпохи | Эпоха Ар-нуво | Художники конца XX века | реклама редакция главный редактор Владимир Пилюшин 1-й заместитель главного редактора Светлана Пилюшина — sveta@russianjeweller.ru заместитель главного редактора Татьяна Самойлова — ts@russianjeweller.ru эксперт-геммолог Михаил Чижов дизайн и верстка Екатерина Калинина рисунки Екатерина Калинина корректор Людмила Лебедева отдел рекламы На обложке: рекламный отдел Конкурс International...»

«Мировая экономика Инвестиции в объекты искусства финансовых институтов и банков В современных условиях развития финансового рынка деС.В. Щурина ятельность финансовых институтов и банков неразрывно связана с инвестициями. Особое значение в современном мире приобретают тезаврационные инвестиции. Среди них особую группу составляют инвестиции в объекты искусства. В теореУДК 336.714 тическом понимании “финансовые инвестиции – вложение каББК 65.268 питала в различные финансовые инструменты, прежде...»

«Наука и Образование. МГТУ им. Н.Э. Баумана. Электрон. журн. 2015. № 02. С. 169–179. DOI: 10.7463/0215.0758801 Представлена в редакцию: 27.01.2015 Исправлена: 04.03.2015 © МГТУ им. Н.Э. Баумана УДК 536.2 Равновесное значение температуры спутника на низкой околоземной орбите Хегаб Т. М.1,* МГТУ им. Н.Э. Баумана, Москва, Россия Проведен анализ тепловых поток, действующих на условный искусственный спутник Земли шаровой формы, и определено равновесное значение его температуры. Основное внимание...»

«ОБЗОР СМИ за сентябрь 2013 г. В Беларуси уменьшат объемы рубок природных лесов за счет использования искусственно созданных лесных плантаций 2 сентября, Минск /Мария Дмитриева БЕЛТА/. В Беларуси уменьшат объемы рубок природных лесов за счет использования искусственно созданных лесных плантаций, сообщил корреспонденту БЕЛТА начальник управления лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства Беларуси Валентин Шатравко. Создание и использование плантаций предусмотрено проектом новой редакции...»

«Содержание и организация методической работы с учителями изобразительного искусства в 2014/2015 учебном году М. Н. Голубова, методист высшей категории управления учебно-методической работы ГУО «Академия последипломного образования» Искусство ценно тем, что оно делает время. Искусство формирует человека. М. А. Савицкий На современном этапе развития общества вс более актуальной становится потребность в человеке творческом, способном не только адаптироваться к новым условиям, но и самостоятельно...»





 
2016 www.os.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Научные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.