WWW.OS.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Научные публикации
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

«Ноосферная общественная академия наук _ Смольный институт РАО _ Государственная Полярная Академия _ Крестьянский ...»

-- [ Страница 1 ] --

1

Ноосферная общественная академия наук

___________

Смольный институт РАО

___________

Государственная Полярная Академия

___________

Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия

___________

Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова

___________

Вологодский государственный педагогический университет

Александр Иванович Субетто

Наука и общество

в начале XXI века

(ноосферные основания единства)

С.-Петербург

Субетто А.И. Наука и общество (ноосферные основания единства). – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2009. – 224с.

ISBN №978-5-7591-1037-8 В монографии раскрывается взгляд на развитие науки и общества в XXI веке. Монография состоит из трех частей. Первая часть посвящена прогнозу развития фундаментальной науки и университетского образования в XXI веке, а вторая – системному анализу современного общества и стратегии его развития в XXI веке. Третья часть – системогенез социологического познания. Книга адресована исследователям, аспирантам и докторантам в области наук об образовании и обществе.

Рецензенты:

• доктор философских наук, профессор, академик Петровской академии наук и искусств Зеленов Лев Александрович (Н.-Новгород);

• доктор философских наук, профессор, академик Петровской академии наук и искусств Булдаков Сергей Константинович (Кострома);



© Субетто Александр Иванович

Содержание:

Введение……………………………………………………………..

Часть I. Наука и университетское образование в XXI веке………………

1.1.Внешние основания философии целеполагания фундаментальной науки в XXI веке. «Революция Неклассичности». Принцип управляемости………………………………………………………………….

1.1.1. Две Логики с большой буквы…………………………………… 1.1.2. Что означает наступление Экологических Пределов?

1.1.3. Становление Ноосферизма в «точке» историко-цивилизационной, социально-эволюционной бифуркации………………………………….

1.1.4. Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества……………..

1.2.Принципы фундаментальности знаний……………………………… 1.2.1. Принцип единства фундаментальной науки и университета…………… 1.2.2. Принцип фундаментальности знания…………………………………

1.3.Мировоззренческий раскол и его отражение в «категориальных оппозициях». Синтетическая Цивилизационная Революция во второй половине ХХ века как основание смены парадигмы науки……………….

1.3.1. Мировоззренческий раскол совокупного разума человечества и Синтетическая Цивилизационная Революция…………………………………… 1.3.2. Философия фундаментальной науки и парадигмальный кризис естествознания………………………………………………………………………….

1.4.Главные акценты – основания смены парадигмы блока гуманитарно-социальных наук………………………………………………………… 1.4.1. Ноосферный вектор смены парадигм обществоведения и человековедения………………………………………………………………………………… 1.4.2. Истоки кризиса социально-гуманитарного знания…………………….

1.4.3. Социал-дарвинизм – миф строя капиталократии……………………… 1.4.4. Главные моменты новой парадигмы Обществоведения и Человековедения………………………………………………………………………………… 1.4.5. О синтезе антропо-социального научного комплекса………………… целеполагания фундаментального технознаФилософия ния………………………………………… 1.5.1. Технознание как инструментализация естествознания……………….

1.5.2. Ноосферная парадигма технознания………………………………..

1.5.3. О проектной парадигме гносеургии…………………………………… 1.5.4. Проблема моделирования как критический узел в стратегии развития науки…………………………………………………………………………..

1.5.5. Социотехнические системы крупного масштаба и проблемноориентированное естествознание как критические узлы развития технознания………………………………………………………………………………… 1.5.6. О недооценке материаловедения………………………………………..

1.6.Философия целеполагания в системе научного метазнания………………………………………………………………………..

1.6.1. Предназначение научного метазнания…………………………………..

1.6.2. Парадигмальная революция в организации единого корпуса знаний………………………………………………………………………………….

1.6.3. Квалитативизация математики…………………………………………….

1.6.4. Новая парадигма науки об управлении…………………………………..

1.6.5. Парадигмальная революция в науке об информации…………………..

парадигмы университетского образоваТрансформация ния……………………………………………………………………………..

1.7.1. Единство гносеургии университетского образования и философии целеполагания развития фундаментальной науки………………………………..

1.7.2. Расколотость мировоззренческих установок при формировании стратегии развития университетов……………………………………………………….

1.7.3. Университеты как механизмы выхода человечества из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы……………………………………..

1.7.4. Императив философизации университетского образования…….

1.7.5. Миссия университетов в XXI веке………………………………… 1.7.6. От новой парадигмы фундаментальной науки – к новой парадигме университетского образования……………………………………………………..

1.7.7. О философии целеполагания Болонского соглашения……………… 1.7.8. Императив диверсификации университетского образования………… 1.7.9. Кредо университетов XXI века……………………………………………..

Литература………………………………………………………………… Часть II Общество в начале XXI века………………………………….

2.1. Антиномия разумности и действительности современного общества…………………………………………………………………………………

2.2.Некоторые положения о разнообразии «обществ» и проблеме методологии идентификации «прогресса»………………………………………





2.3.Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы как отправной методологический пункт в рефлексии над логикой истории человеческих обществ…………………………………………………………………

2.4.Внутренняя Логика Социального Развития человечества (основания, детерминизм, стадиализация)……………………………………………

2.5.Большая Логика Социоприродной Эволюции (основания, стадиализация)………………………………………………………………….

2.5.1. Конец "рыночной экономики" и "рыночного общества" с позиций Большой Логики Социоприродной Эволюции………………………………… 2.5.2. Какие общие законы управляют прогрессивной эволюцией?..............

2.6.Синтетическая Цивилизационная Революция как основание оптимистического «вектора» «Великого Перелома Истории». Развитие теории экономической ценности: витально-экологическая стоимость и энергетическая стоимость…………………………………………………… 2.6.1. Структура Синтетической Цивилизационной Революции……………….

2.6.2. Что есть Системная Цивилизационная революция?

2.6.3. Человеческая революция и ее императив………………………………….

2.6.4. Интеллектно-Инновационная революция и ее интегральный итог…….

2.6.5. Квалитативная Цивилизационная революция………………………….

2.7. Что есть «современное общество»?

2.8. Категория системного анализа. О логике системной экспликации общества. как единая целостОбщество-государство»

ность………………………………………………………………….

2.8.1. Каковы основания системного анализа современного общества?.......

2.8.2. Что есть общество как система? Единство общества и государства……………………………………………………………………………………

2.9. Капиталистическое общество и капиталократия. Капиталократическое противопоставление «гражданского общества» и «государства». «Капиталократическое общество» как форма «распада общества»……………………………………………………………………………..

2.9.1. Капиталократия и капиталорационализация общества……………….

2.9.2. Принцип методологического индивидуализма как "методологический утопизм" монетарного либерализма……………………………………………… 2.9.3. Современное капиталистическое общество – распадающееся общество, "не-общество" (в определении Маркса)………………………………………

2.10. Антигомеостатичность капиталократии. Империализм капиталократии как ее фундаментальное свойство, делающее капиталистическое общество империалистическим……………………………… 2.10.1. Антигомеостатичность капиталократии и рыночного общества………………………………………………………………………………….

2.10.2. Перерастание империализма капиталократии в глобальный империализм…………………………………………………………………………………

2.11. Три утверждения по поводу антионтологичности либеральной схемы оппозиции «гражданское общество – государство»……………………………………………………………..

2.12. Системогенез общества…………………………………………… 2.12.1 Общество как система социальных институтов……………………… 2.12.2. Структура системогенеза общества……………………………………..

2.12.3. Системогенез капиталократии как подмена системогенеза общества и отрицание его……………………………………………………………………..

2.13. Системогенетическая экспликация общества………………… 2.13.1. Системогенетика и ее законы……………………………………..

2.13.2. Системогенетика общества как социальной системы ………………… 2.13.3. Рост кооперированности, сложности и гомеостатичности общества…………………………………………………………………………………..

2.14. В чем состоит системный анализ современного общества?

Внешняя логика системного анализа………………………………………… 2.14.1 Две логики системного анализа………………………………………… 2.14.2. О внешней логике системного анализа………………………………… 2.14.3. Общество XXI века как Неклассическое общество…………………… 2.14.4. Императив устойчивого развития против рынка и капитализма……………………………………………………………………………… 2.14.5. Общество, обеспечивающее прогресс человечества в XXI веке, – ноосферно-социалистическое общество………………………………………….

2.14.6. Этногенетическое основание современного общества………………..

2.14.7. Системное противоречие современного общества – противоречие между его экологической и социальной дискретностями………………………..

2.14.8. Итог рефлексии………………………………………………………….

2.15. Внутренняя логика системного анализа. Макроуровень………… 2.15.1. Некоторые итоги, отражающие макроуровень внутренней логики системного анализа……………………………………………………………… 2.15.2. Образование как механизм воспроизводства общественного интеллекта и образовательное общество……………………………………………..

2.15.3. Общественный интеллект – выражение целостности общества как системы-организма……………………………………………………………..

2.15.4. Что определяет макроуровень системного анализа современного общества?

2.15.5. Общество как хозяйство, хозяйственная МЫ-организация. Капиталократическая форма отчуждения хозяйства от человека и общества………… 2.15.6. Культура как основа системно-гомеостатической организации общества…………………………………………………………………………….

2.16. Макроуровневая системная логика анализа эволюции общества в парадигме А.А.Зиновьева…………………………………………………..

2.16.1. Содержание зиновьевской парадигмы системной логики эволюции общества…………………………………………………………………………… 2.16.2. Критический анализ концепции А.А.Зиновьева…………………… 2.16.3. Резюме…………………………………………………………..

2.17. Внутренняя логика анализа современного общества: мезоуровень …………………………………………………………………………….

2.17.1. Мезоуровень внутренней логики анализа современного общества………………………………………………………………………………… 2.17.2. О единстве дискретности и континуальности социального пространства и социального времени…………………………………………………… 2.17.3. Институциональная структура общества…………………………… 2.17.4. Социально-классовая структура общества…………………………..

2.18.Внутренняя логика анализа современного общества: микроуровень…………………………………………………………………………… 2.18.1. Микроуровень внутренней логики анализа современного общества…………………………………………………………………………………..

2.18.2. Труд как основа бытия общества и человека………………………..

2.19. Эпилог………………………………………………………………… Литература…………………………….

Часть III. История социологии – системогенез социологического познания………………………………………………………………………………

3.1. Вместо предисловия к третьей части…………………………….

3.2. Системогенез «западной» социологической науки……………….

3.2.1. История социологии – это самопознание социологии……………….

3.2.2. Марксизм как социологическая теория……………………………….

3.2.3. Психологический редукционизм в западной социологии…………..

3.2.4. Системогенетическая связь творчества Э.Дюркейма с творчеством К.Маркса…………………………………………………………………………….

3.2.5. О формальной психологии Г.Зиммеля…………………………………..

3.2.6. Веберовская парадигма западной социологии…………………………..

3.2.7. Общая характеристика развития социологии в Германии в ХХ веке…………………………………………………………………………………….

3.2.8. Кратко об итальянской социологической мысли……………………… 3.2.9. Значение эмпирической социологии в общей логике системогенеза социологической науки……………………………………………………………..

3.2.10. Итог системогенеза западной социологии …………………………….

3.3. Системогенез русской социологии…………………………………………….....

3.3.1. Специфика начал русской социологии в XIX веке…………………… 3.3.2. Три цикла в системогенезе русской социологии……………………..

3.3.3. Основания и программы развития русской социологии……………… 3.3.4. Место творчества М.М.Ковалевского в системогенезе русской социологии………………………………………………………………………………..

3.4. Роль творческого наследия Г.В.Плеханова и В.И.Ленина в развитии русской социологии………………………………………………………….

3.4.1. Социология по Плеханову……………………………………………..

3.4.2. Социологическая линия в работах В.И.Ленина……………………… 3.4.3. О системогенезе идей П.А.Сорокина…………………………………..

–  –  –

Часть IV. Ноосферное общество как синтез науки, образования и общества, как научно-образовательное общество (концептуальное послесловие)……………………………………………………………………

4.1. Ноосферное общество и общественный интеллект…………..

4.2. Ноосферное образовательное общество – социалистическое общество……………………………………………………………………..

4.3. Синтез Науки и Общества как императив XXI века, входящий в содержание ноосферно-социалистического императива………………….

–  –  –

Монография «Наука и общество в начале XXI века (ноосферные основания единства)» писалась в течение 2003-го – 2009-го годов. Каждая часть была вначале издана по отдельности. Их объединяет идея единства науки и общества в XXI веке. Уже в конце ХХ века произошла, по оценкам автора, Синтетическая Цивилизационная Революция, которая привела к росту наукоемкости, образованиеемкости и интеллектоемкости духовного и материального воспроизводства. На передний план вышел Закон Кооперации и Механизм Общественного Интеллекта. Данная тенденция, как тенденция Внутренней Логики Социального Развития, сопрягается с другой тенденцией, которая определяется внешний детерминацией со стороны Большой Логики Социоприродной Эволюции, которая на рубеже ХХ и XXI веков обозначила Предел всем прежним механизмам цивилизационного развития в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Возник «императив выживаемости человечества в XXI веке» в виде единственной «модели устойчивого развития» – управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества или, что тоже самое, – Ноосферного общества и Ноосферного образования. Это состояние будущей социоприродной гармонии и научно-мировоззренческую систему, его обеспечивающую, автор назвал Ноосферизмом (Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. СПб., 2001, 2003, 537с.).

Возникла новая ситуация. Наука (наукоемкость воспроизводства общества) и образование (образованиеемкость воспроизводства интеллектоемкого общества) в XXI веке становятся базисом развития общества и экономики. К сожалению, в России – в политических кругах, ответственных за политику, и в среде ученых – экономистов и социологов – отсутствует понимание той революции в функциях образования и науки в XXI веке, которая произошла и от осознания которой зависит будущее России в XXI веке.

Монография является частью целой серии авторских работ, которые направлены на создание новой научно-мировоззренческий системы в XXI веке, предназначенной дать ориентир выхода из сложившейся Рыночнокапиталистической Западни в форме уже разворачивающейся экологической катастрофы.

–  –  –

Место науки, тем более фундаментальной науки, в логике развития человечества в XXI веке, в том числе в логике развития России, место университетского образования в XXI веке в значительной мере определяются общим прогнозом на миссию XXI века в Истории человечества.

В настоящее время имеется много футурологических «металогик», в которых, исходя из принятых оснований, выстраиваются модели развития человечества в XXI веке. К таким «металогикам» можно отнести: формационную логику Истории К. Маркса, цивилизационную логику развития человечества Н. Я. Данилевского – О. Шпенглера – П. А. Сорокина – А. Дж.

Тойнби, триадные модели типа триады «доиндустриальное общество – индустриальное общество – постиндустриальное общества» или триады Ю. М.

Елисеев Э.Н., Сачков Ю.В., Белов Н.В. Потоки идей и закономерности развития естествознания – Л.:

«Наука», 1982, с.119 Осипова – В. Л. Иноземцева «доэкономическое общество – экономическое общество – постэкономическое общество» (последняя триада вытекает из формационной логики К. Маркса). В каждой из таких «металогик» имеются свои основания: у «формационной» – способ общественного производства, у «цивилизационной» – культурно-исторический архетип, у «индустриальной»

– тип технологической базы (технологический детерминизм), у «экономической» – тип хозяйства.

И, однако, когда мы ставим проблему о приоритетах и философии целеполагания науки в XXI веке, этих «металогик» недостаточно.

Приоритеты и философия целеполагания науки имеют внешние и внутренние основания. Если внутренние основания формируются «внутренней логикой» развития науки как единого целого, как социального института, то внешние основания отражают собой те «заказы», которые формируются внешней логикой социального развития, которая в оценке автора образует диалектику взаимодействия двух Логик с большой буквы – Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) и Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) [1].

Внутренняя Логика Социального Развития – это многомерная логика, в которой взаимодействуют через «отношения дополнительности» все перечисленные «металогики», в том числе и возможные другие, на которые мы не указали (пример – теория «волн» Э. Тоффлера).

Большая Логика Социоприродной Эволюции (как правило, за небольшим исключением) находилась за пределами исследовательского интереса обществоведов и науковедов. Но именно она, в оценке автора, вышла на передний план, и будет определять облик XXI века, оказывая давление на динамизм Внутренней Логики Социального Развития. Чем это обусловлено?

1.1.2. Что означает наступление Экологических Пределов?

В конце ХХ века человечество вступило в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, что означает наступление Экологических Пределов прежним цивилизационным механизмам развития человечества. Конференция ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году подписала документ «Повестка дня на XXI век» и вынесла вердикт, что «развивающиеся страны»

не могут повторить путь развития «развитых стран», потому что Природа не выдержит путь первоначального накопления капитала новых «неофитов» капиталистического пути. Известный эколог Б. Коммонер в книге «Замыкающийся круг» еще в начале 70-х годов предупредил, что технологии на базе частной собственности подрывают самое главное богатство человечества – экосистемы. Конференция ООН «РИО+10», состоявшаяся в 2002 году, признала, что все целевые установки Конференции ООН по устойчивому развитию за 10 лет не выполнены полностью. Отечественный ученый Х. А. Барлыбаев [2] осуществил анализ всей логики выполнения «Повестки дня на

XXI век» за истекшие 10 лет (с 1992 года по 2002 год) и пришел к тревожным предупреждающим прогнозным оценкам:

1. Откладывание принятия организационных мер по переходу человечества к устойчивому развитию до 2015 года угрожает нашим потомкам весьма сильными потрясениями в период 2030 – 2070 годы (с. 30);

2. Человечеству придется заниматься не элементарной защитой природной среды, а кардинально революционизировать всю философию своей жизни на Земле, нравственные и этические ценности, систему потребностей и потребления, законы экономической жизни, соответственно способы производства и распределения материальных благ (с.30).

3. Человечеству необходимо отказаться от индивидуалистической экзистенции, в которой доминирует стремление к выживанию отдельного индивидуума, и перейти к «философии экзистенциализма – теории выживания всего человечества» (с. 46), т.е. к коллективистской, соборной, общинной экзистенции.

4. Философия сможет сохранить себя, как науку, при выборе своим предметом человека и человечества как структурного элемента Вселенной, определение законов развития человечества как неотъемлемой части закономерностей развития природы (с. 47).

5. Стимулятор отчуждения от природы человека, общества и экономических форм хозяйствования – конкуренция (с. 56).

6. Промышленная и коммерческая тайна – заговор делового мира против природы (с. 57).

БЛСЭ выдвинуло на передний план такое основание «металогики»

развития человечества как энергетический базис хозяйствования и соответственно – природопользования. В нашей оценке, история человечества от Начала («неолитическая революция» около 10-12 тысяч лет назад, которую мы определили как Большой Социальный Взрыв в «антропной эволюции», запустивший «конус социальной эволюции» или собственно социальную Историю) и до XXI века разделилась по этому основанию на две «эпохи-цивилизации»: вещественную или аграрную (от Начала Истории по XIX век включительно) и энергетическую (ХХ век). Их разделяет «энергетический скачок на несколько порядков.

«Вещественная» или «аграрная» «эпоха – цивилизация» – это история при малом энергетическом базисе природопользования, который обеспечивал доминирование производства негэнтропии (организованности) Биосферой (законы А. Л. Чижевского и Бауэра-Вернадского) над производством мировым хозяйством энтропии (дезорганизации) в природе.



«Энергетическая» «эпоха-цивилизация» – это история ХХ века, которая сопровождалась таким энергетическим скачком в хозяйственном природопользовании, который подвел человечество к такому антропогенному энтропийному «давлению» на Биосферу, которое приблизилась к «порогам» потенциала ее гомеостатических механизмов по возможностям «гашения» или «компенсации» (А. Л. Чижевский так и назвал свой закон «законом квантитативно – компенсаторной функции» Биосферы) и это приближение к «порогам» и отразилось в первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы (отметим, что наша точка зрения на то, что Глобальная Экологическая Катастрофа на Земле началась, совпала с подобной оценкой академика РАН К.Я.Кондратьева и его учеников [3, 4]). Фактически, ХХ век можно рассматривать как Большой Энергетический Взрыв на «теле» конуса социальной эволюции [1].

Чтобы осознать его смысл и логику возникновения императивов к XXI веку, необходимо очертить еще один аспект Внутренней Логики Социального Развития, заключающийся в существовании в любом «конусе прогрессивной эволюции», в том числе в «конусе социальной эволюции» или человеческой Истории, закономерности сдвига от закона конкуренции и «механизма отбора» – к закону кооперации и «механизма интеллекта». Эту тенденцию по отношению к Истории автор назвал всемирно-историческим законом идеальной детерминации в Истории через общественный интеллект [1,5 – 8]. Этот закон до конца ХХ века находился в «тени» действия «стихийной логики» Истории на основе частной собственности, рынка, войн, голода и т.п., хотя он действовал. Роль общественного интеллекта, в особенности образования, как механизма его воспроизводства, и науки, в последние 300 лет усилилась значительно. И, тем не менее, доминировали стихийные рыночные силы. На фоне Большого Энергетического Взрыва их разрушительная мощь взросла катастрофически. Наступившие в конце ХХ века Экологические Пределы есть пределы такой стихийной логике.

В нашей оценке, рубеж ХХ и XXI веков предстал как смена парадигм Истории человечества, как переход от Классической, Стихийной, Конкурентной Истории при доминанте закона конкуренции и механизма отбора – к Неклассической, Управляемой, Кооперационной Истории при доминанте закона кооперации и механизма общественного интеллекта,

– в форме управляемой Социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Следует подчеркнуть при этом: управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества есть единственная модель устойчивого развития человечества в XXI веке, которая может быть реализована, и одновременно она является экспликацией «ноосферы будущего», становление которой будет происходить в XXI веке. Это и будет переход к эпохе Ноосферизма или Ноосферного, экологического, духовного Социализма.

1.1.3. Становление Ноосферизма в «точке» историко-цивилизационной, социально-эволюционной бифуркации Таким образом, человечество, мировая цивилизация, и, следовательно,

Россия в данном глобальном контексте, находятся в «точке перелома» Истории, смены ее оснований, главными ориентирами которой являются:

смена доминирования конкуренции доминированием кооперации, «механизма отбора» – «механизмом общественного интеллекта»; смена парадигмы «стихийной Истории» – «парадигмой управляемой Истории, но в форме управляемой Социоприродной эволюции» или «парадигмой ноосферной эволюции или Ноосферизма» [1].

Ноосферизм есть соединение учения о социализме и учения о ноосфере В.И.Вернадского, связанное с более глубоким исследованием оснований становления будущей ноосферы со стороны человека, т.е. антропогенных, социальных, экономических, политических оснований, дополняющих естествоведческую позицию В.И.Вернадского и его последователей.

Ноосферизм есть новая теоретическая система философсконаучных, социологических, научно-экономических взглядов, раскрывающая законы и закономерности, принципы и императивы становления социоприродной гармонии в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Одновременно ноосферизм и есть новая парадигма кооперационной Истории, есть новый тип Бытия человечества, который мы называем ноосферным, экологическим, духовным социализмом, есть тип устойчивого развития в форме управляемой Социоприродной эволюции [1].

Формирование Ноосферизма как научно-мировоззренческой системы означает собой и новый, ноосферно-ориентированный синтез всех наук, который призван стать основой такой общей научной картины мира и новой системы ценностей, духовности и нравственности, которые позволили бы человечеству выйти из Экологического Тупика рыночно-капиталистической истории, заведшей человечества в глобально-катастрофическое экологическое состояние. К.Маркс еще в середине XIX века сформировал свой стратегический прогноз по поводу развития науки в будущем: «Наука является действительной наукой лишь в том случае, если она… исходит из природы… Сама история является действительной частью истории природы, становлением природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в той же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, т.42, с.124).

Теперь такой синтез единой науки в виде Ноосферизма диктуется первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы. Б.М.Кедров подчеркивал: «Одной из важнейших задач философии в прошлом была выработка общей картины мира, раскрытие единства этой картины, в котором отражалось бы единство самого мира. Теперь же эту задачу решает не одна философия сама по себе, а весь комплекс наук, в который, разумеется, входит и философия» [97, с.29].

В оценке автора человечество находится в «точке» историкоцивилизационной, социально-эволюционной бифуркации, которая символизирует собой для человечества два пути в будущее, в XXI век: или рыночнокапиталистическая гибель человечества в форме экологической гибели, или же дальнейший путь социальной эволюции, но уже в форме Ноосферизма – Неклассической, Кооперационной Истории – управляемой социоприродной или ноосферной эволюции на базе общественного интеллекта.

Эту смену парадигм Истории и одновременно научно-философских, мировоззренческих парадигм мы назвали «Неклассической революцией» или «революцией Неклассичности» [1], а то Будущее, которое формируется под ее воздействием, Тотальной Неклассичностью будущего бытия человечества [1, 6, 8].

<

1.1.4. Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества

Тотальная Неклассичность есть тотальность Неклассичности, она охватывает науку, культуру, образование, экономику, все сферы жизни общества, человека, человеческий разум, общественный интеллект, управление.

Категория неклассичности появилась в момент появления «неклассической физики», когда возник знаменитый принцип дополнительности Н. Бора, который фиксировал наличие взаимодействия (связи) субъекта познания и объекта познания по отношению к микромиру. После этого в течение всего ХХ века мы наблюдаем триумфальное шествие «принципов дополнительности». Стала формироваться имплицитно в методологии познания теория Наблюдателя [7]. В начале 60-х годов появляются «слабый» и «сильный»

Антропные принципы, которые фиксировали наличие своеобразной корреляции между фундаментальными константами Вселенной и появлением Наблюдателя, могущего наблюдать эти фундаментальные константы в лице человека. В.П.Казначеев формирует принцип Большого Космологического Дополнения, по которому исследования биосферы и ноосферы, космологии, глобальных проблем будут не полными, не совсем истинными без исследования самой природы человека, т.е. развития человековедения, космоантропологии [10].

Дальнейшим обобщением ряда принципов дополнительности стал Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения, выдвинутый автором в 1997г. [1, 6, 7]. Он имеет многозначный смысл. Один из аспектов этого смысла состоит в том, что экологические проблемы принципиально не решаются человеком без фундаментального решения проблем самого человека. В.С.Голубев подчеркивает главный принцип экологического развития – рост качества человека, главный функцией которого является биосферная функция человека в новом качестве, направленная на сохранение биосферы: «нравственно все то, что способствует выполнению человеком его биосферный функции, наоборот, безнравственно, что этому противоречит» [11, с. 24].

Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения имеет позитивные и негативные эффекты. Позитивная форма его реализации происходит при реализации закона опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта [12], обеспечивающего такое «встраивание» общественного интеллекта в гомеостатические механизмы биосферы, которое бы позволяло управлять динамической социоприродной гармонией при одновременно продолжении прогрессивной социальной эволюции. При этом, сам прогресс понимается уже не только в рамках ВЛСР, как рост богатства и социальных стандартов жизни, а именно как прогресс ноосферно-экологического качества жизни при примате духовного над материальным, когда раскрытие творческого потенциала человека, его гармоничное развитие сопрягается с ответственностью за сохранение жизни на Земле, когда его разум из состояния «Разума-для-Себя» переходит в состояние «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса» [1], т.е. разум становится ноосферно-этическим. Таким образом, позитивная форма реализации Эколого-Антропного Дополнения и есть Ноосферизм.

Негативная форма реализации Эколого-Антропного Дополнения отразилась в первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы, и в ее сопровождающих Глобальных Информационной и Духовной Катастрофах, как формах катастрофической неадекватности человека, общественного интеллекта реалиям собственного, быстро изменяющегося Бытия.

Проявлениями такой неадекватности во второй половине ХХ века явились:

• интеллектно-информационно-энергетическая асимметрия человеческого Разума (ИИЭАР) [1, 7, 12] в соответствии с которой энергетический скачок в базисе хозяйствования в ХХ веке не обеспечился соответствующим скачком в качестве общественного интеллекта, т.е. в качестве управления (соответственно прогнозирования и проектирования), что повлекло за собой рост крупных негативных последствий от энергетических воздействий хозяйства человека на природу, вплоть до Глобальной Экологической Катастрофы;

• технократическая асимметрия в эволюции единого корпуса знаний – единой науки и, следовательно, технократическая асимметрия общественного интеллекта, человеческого разума [1, 7, 10]. По данным академика РАМН и ПАНИ В. П. Казначеева [10] в настоящее время 95 процентов знаний – знания естественно-технической предметности, 5 процентов знаний – значения о живом веществе и человеке, и ничтожная доля от одного процента

– знания человека о собственном интеллекте. Технократическая асимметрия единого корпуса знаний – один из источников ИИЭАР;

• «интеллектуальная черная дыра» (ИЧД) (по В. П. Казначееву), которая представляет собой асимметрию между темпами критических изменений в живом веществе Биосферы под воздействием хозяйствования человека и темпами исследований этих изменений, когда скорость первых намного, на порядок и больше, превышает скорость вторых. ИЧД есть проявление ТАР. ИЧД также лежит в основе ИИЭАР и разворачивающейся экологической катастрофы. Чтобы ее ликвидировать, необходимы опережающие темпы развития блока наук о живом веществе, биосфере, ноосфере, экологии, человеке, а также становления системы интегрального биосферного мониторинга (назовем это требование императивом опережающего развития наук о живом веществе, человеке и биосфере).

Ведущим принципом Тотальной Неклассичности становится принцип управляемости. Он вытекает из действия всемирно-исторического закона роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект.

Таким образом, стратегическое управление развитием науки в России есть императив, вытекающий из действия этого закона.

Новая категория общественного интеллекта, введенная автором в социальную философию и в социологию [1, 14-16], означает собой управление будущим со стороны общества как целого. В структурном плане общественный интеллект есть единство науки, культуры и образования, единство общественного сознания и общественного знания (это единство раскрывается через социальной кругооборот знаний: от индивидуального, группового интеллектов по восходящей линии до общественного интеллекта и наоборот [7]), которое проявляется в управлении. В любой системе (в том числе у человечества, общества, человека) – столько интеллекта, насколько она – управляет будущим. Качество управления проявляется в качестве функций будущетворения: проектирования, прогнозирования, планирования, нормотворчества, законотворчества, формирования систем ценностей и общественного идеала, творчества и т.д.

Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества включает в себя неклассичность самого общественного интеллекта, управления, науки, культуры, образования, человека, самого представления о рациональности интеллекта, науки и мышления.

Неклассическое управление есть «мягкое управление», «управление посредством «умных» и надлежащих воздействий», в котором используются «слабые, но соответствующие так называемые резонансные влияния», которые наиболее в синергетическом измерении эффективны [17, с. 303]. Это есть системогенетическое, циклико-волновое, рефлексивное управление, опирающееся на новую, намного более сложную (нелинейную, цикликоспирально-эволюционную) картину миру, опирающееся на достижения гомеостатики, учения о цикличности развития, синтетического эволюционизма, системогенетики, классиологии, биосфероведения, ноосферологии и т.п. [1, 5, 7, 10-12, 16-21 и др.]. Особое место в понимании «неклассичности» науки, управления, общественного интеллекта занимает принцип управляемости сложными системами.

Н.Н.Моисеев уловил главный акцент в смене парадигмальных установок науки и философии – признание сложности объекта познания и объекта управления. Свою монографию он так и назвал «Расставание с простотой»

[21].

Категория сложности меняет само представление о рациональности. Позитивистская и неопозитивистская модель рационализма сменяется новой, ноосферной моделью рационализма на основании кредо: рационально то, что способствует реализации императива выживаемости человечества, т.е. преодолению первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Новый, Неклассический рационализм не редуцирует сложное до прошлого, а признает сложное как феномен, который познается более глубокими формами сочетания редукционизма, аналитического мышления и синтетизма, холитического мышления, включающего в себя интуицию, механизмы аналогий и ассоциаций, метафоры, механизмы рефлексии, и который опирается на принцип «эмпирического обобщения», впервые введенного в науковедение В. И. Вернадским.

Новый, неклассический и одновременно ноосферный рационализм – рационализм, опирающийся на систему «принципов дополнения» и «антропных принципов», включающего в себя процесс антропизации познания и науки, процесс признания закона разнообразия как важнейшего закона прогрессивной эволюции [8, 18, 19].

Н.Н.Моисеев справедливо заметил: «Цивилизационное разнообразие столь же необходимо для обеспечения стабильности рода человеческого, как и разнообразие генетическое» [21, с. 470].

Образование – главный механизм воспроизводства общественного интеллекта. Поэтому Неклассический общественный интеллект требует Неклассического образования в том смысле, что его содержание должно опираться на Неклассическую науку, формировать человеческий разум, общественный интеллект, приобретающий способность управлять будущим в сложном мире, быть адекватным по интеллектуальноинструментальной вооруженности растущей сложности мира, в том числе техносферы, экономосферы, социосферы, т.е.

быть способным устранить указанные асимметрии человеческого разума ХХ века:

ИИЭАР, ТАР, ЧИД.

–  –  –

1.2.1. Принцип единства фундаментальной науки и университета Фундаментальная наука – базис системы научного знания и базиса высшего образования, следовательно, она – базис качества общественного интеллекта.

Университетское образование в первую очередь базируется на фундаментальной науке и ее в первую очередь и развивает.

А. Гумбольдт еще в первой половине ХIX века провозгласил принцип единства университетского образования и научных исследований, единства университета и фундаментальной науки. За прошедшие более чем 150 лет этот принцип не потерял своего значения, более того в свете императива экологический выживаемости человечества в XXI веке, перехода к управляемой социоприродной эволюции на основе общественного интеллекта и образовательного общества, он усилился.

Закон опережающего развития качества человека и качества общественного интеллекта требует, чтобы «живое знание», транслируемое в процессе обучения в университете (и вообще – в любых вузах) опережало «овеществленное знание» в технологиях, в управлении, в социотехнических и экономических системах, что возможно только при соединении образовательного процесса с фундаментальными исследованиями.

Вот почему проблема приоритетов и философии целеполагания в стратегии развития фундаментальной науки в XXI веке и проблема трансформации парадигмы университетского образования оказываются тесно взаимосвязанными.

Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К.Маркса о науке будущего. – М.: «Мысль», 1985, с.386 Фундаментальная наука есть та часть системы научного знания, которая обращена к познанию законов, по которым функционирует и развивается мир как «вовне» человека («надмир», «макрокосм»), так и мир «внутри» человека («подмир», «микрокосм»), к раскрытию единой и частной научных картин мира, к решению крупных проблем, возникающих перед человеком.

–  –  –

К принципам фундаментальности знаний относятся [7]:

1. Их обращенность к категории закона, категориальная форма представления знаний. Универсальность на основе обобщенного научного знания.

2. Наличие рефлексивного ядра – знания о знаниях или метазнания.

Метазнаниевый блок наук – математика, кибернетика, системология, тектология (наука об организации), лингвистика, классиология или метаклассификация, циклология (наука о цикличности развития), квалитология и квалиметрия (наука о качестве антропогенных систем и наука об оценке и измерении этого качества), гомеостатика, синергетика, системогенетика и др. в той части, в какой они выполняют метазнаниевые, научнокоординирующие функции, относятся к фундаментальным наукам.

3. Наличие процессов фундаментализации знаний – системологизации, таксономизации, квалитативизации, методологизации, математизации, кибернетизации и проблематизации. По данному критерию в каждом из макроблоков наук – естествознании, человековедении, обществоведении, технознании – имеется свой слой фундаментального научного знания.

4. Их обращенность к «эмпирическим обобщениям» по В.И.Вернадскому. Для фундаментальных синтетических наук – биосфероведения, ноосферологии, экологии, геологии (и геономии в понятии И.В.Крутя), этнологии, социологии, культурологии и т.п. «эмпирические обобщения» становятся важным механизмом познания эволюции сложных объектов, с которым эти науки имеют дело.

5. Холистичность познания. Оперирование общими и частными научными картинами мира.

Космопланетарная направленность и интегративность.

6.

7. Неклассичность. Синтез Истины, Добра и Красоты, как условие продвижения к истине в новых условиях. В [7] автор отмечал: «Наблюдатель в лице человека принципиально теперь не может быть отделен от объекта, поскольку он включен в процесс эволюции, является и его результатом, и его активным агентом, переходя в режим управления социоприродным развитием. «Осознание знания» о границах существования, о пределах социоприродной динамической гармонии и о пределах биологического и социального здоровья, о пределах существования биосферы, о границах и пределах энергетического и ресурсного «изъятия» из окружающей среды предстает одновременно субстанцией научного знания (Истина), духовности, нравственности, системы ценностей и эстетического отношения к миру. Истина в старой, классической парадигме в новых условиях Кризиса Истории, Ответственности человека за будущую возможность социобиосферного развития без единства с критериями Нравственности, со сложившимися взглядами их развития, становится неполной в научном плане, в определенном смысле «научно-иллюзорной». Здесь срабатывает целостность человеческого бытия в его новом, ноосферном измерении, когда познание и проектирование «смыкаются друг с другом» в форме гносеургии, входя масштабным фактором в бытие мира, оказывая все большее влияние на траекторию биосферного развития и даже на эволюцию Земли и Космоса» [7, с.123, 124].

8. Проблемность. На проблемную организацию фундаментальной науки и науки в целом как на новый принцип ее организации, противостоящий принципу предметоцентризма, указал В.И.Вернадский еще в 30-х годах ХХ века. Универсальность, как признак фундаментальности, соединяется с проблемностью. В контексте университетского образования этот критерий определяет новую парадигму пробемно-ориентированного профессионализма (подготовки специалиста – проблемника, на важность которой указывал академик АН СССР В.Легасов на основе анализа уроков Чернобыльской катастрофы), формирует новый облик фундаментальности науки и образования.

9. Философизация научного знания. Этот критерий имплицитно присутствует в методолого-науковедческой рефлексии Б. М. Кедрова как основа междисциплинарной интеграции, основа синтеза междисциплинарного научного знания. Фактически речь идет о научных обобщениях, выходящих на категорию всеобщего, т.е. приближающихся к синтезу фундаментальной науки и философии, который, как проблема – императив, был поставлен еще в конце XIX века и который до сих пор не решен. Но эта проблема – императив особо актуализируется под давлением смены «парадигм Истории», императива выхода человечества из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

–  –  –

1.3.1. Мировоззренческий раскол совокупного разума человечества и Синтетическая Цивилизационная Революция Каковы приоритеты в философии целеполагания и в стратегии развития фундаментальной науки в XXI веке, и каковой будет направленность трансформации парадигмы университетского образования в XXI веке?

Философия целеполагания фундаментальной науки в XXI веке и вытекающая из нее постановка о приоритетах внутри такого целеполагания в стратегическом управлении, как автор уже показал, вытекает из императива перехода человечества к Новой Парадигме Истории или императива становления Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества, в основе, которой лежит проблема управляемости социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.42, с.118 Управляемость – ключевой вопрос современности, современного мировоззрения.

Мировоззренческая расколотость совокупного разума человечества и соответственно науки и взглядов на будущее человечества в XXI веке [5] в первую очередь проходит по этой «точке» дилеммы философии целеполагания вообще как функции общественного интеллекта.

При этом необходимо отметить, что если естествознание и технознание обеспечивают эволюцию технологического базиса бытия человечества и в определенной степени (достаточно условно) нейтральны к проблеме управляемости социоприродной эволюцией, обеспечивая только технологические возможности такой управляемости, то обществоведение и человековедение оказываются наиболее чувствительны к этой проблеме. Именно через них, через их основания проходит мировоззренческий раскол, который затем переходит в различие оценок прогресса и «моделей будущего» в XXI веке.

Ключевыми категориальными оппозициями такого раскола являются полярные пары:

• стихийность, рынок – управляемость, плановость;

• либерализм, социальная атомарность – общинность, соборность, организмичность;

• конкуренция – кооперация;

• эгоизм – альтруизм;

• естественный отбор – общественный интеллект;

• частная собственность – общественная, кооперативная собственность;

• свобода – ответственность;

• права – обязанности;

• индивидуализм – коллективизм.

Либеральная модель социально-экономического развития идеализирует самоорганизующую, стихийно-оптимизирующую силу свободного рынка на основе «невидимой руки» Адама Смита, делает ставку на атомизацию общества, на независимость «человека-атома»; в условиях глобализации – на глобальную «цивилизацию Рынка» или «Строй Денег», в котором «человекиатомы», превратившись в «неокочевников», перемещаются по земному шару, подчиняясь потокам «фискальных или спекулятивных, или монетарных денег» («денег над деньгами») и соответственно потокам «фиктивного, или виртуального, или монетарного капитала» [1, 22].

Именно эта модель лежит в основе установления Нового Мирового Порядка и его обслуживающей идеологии мондиализма или «глобализации», у истоков которой «стоят» Д. Рокфеллер, Ж. Аттали, З. Бжезинский, К.

Поппер, Ф. Фукуяма, Дж. Сорос и др. Именно в рамках этой либеральноглобальной модели сформирована модель «20%:80%», которая была провозглашена в гостинице «Фермонт» в США в 1995 году [23], по которой глобальной или мировой финансовой капиталократии (уже в оценке автора) для воспроизводства мирового капитала необходимо 20% населения, а 80% человечества оказываются лишними и подлежат медленному «секвестированию»

в течение XXI века. Джереми Рифкин в книге «Конец занятости» заметил:

«У тех 80 процентов, которые останутся не удел, будут колоссальные проблемы» [23, с. 21].

Именно, эта стратегия и определила концепцию «золотого миллиарда». Для удержания «незолотых миллиардов» человечества от попыток восстания против такого Нового Мирового Порядка сформирована геополиЗ. Бжезинского «титтитэйнмент» (“tits” – «сиськи»

тическая идеологема или «титьки», «entertainment» – «развлечение»), по которой необходимо погрузить «незолотые миллиарды» в такое информационное пространство и дать им такую систему образования, чтобы они не помышляли об изменении глобального порядка, борясь за выживание на грани голодной смерти. Иными словами, глобальный либерализм предстал в зловещей форме диктатуры мировой финансовой капиталократии [1, с. 367] («либерального империализма» по А. Чубайсу [24]):

–  –  –

«незолотые миллиарды» или «бедные потребители», обреченные на полуголодное существование, к которым мировая капиталократия применяет стратегию «титтитейнмент» З. Бжезинского.

В нашей оценке «либеральная модель» и соответствующие на ее базе «ветви» научной мысли в обществоведении и человековедении утопичны, они, апологетируя нынешнюю модель строя мировой финансовой капиталократии и ей подчиненных «мировых капиталистов» в лице ТНК, ведут человечество к глобальной капиталистической гибели в лице дальнейшего развития Глобальной Экологической Катастрофы уже в середине XXI века.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 


Похожие работы:

«ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛИЦЕЙ № 554 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА «УТВЕРЖДАЮ» Директор ГБОУ Лицея № 554 _/И.Н.Безбородая/ Протокол педсовета № 1 от «_» августа 2015 ПЛАН методической работы на 2015/2016 учебный год Санкт-Петербург ПЛАН методической работы государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицея № 554 Приморского района Санкт-Петербурга на 2015-2015учебный год Цели, задачи методической работы на 2015/2016 учебный год Методическая...»

«Развитие творческого читателя в библиотеках общеобразовательных учреждений Санкт-Петербурга: опыт и осмысление Educating creative readers at school libraries of St. Petersburg: The experience and conceptualization Т. И. Полякова Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования, Санкт-Петербург, Россия Tatiana Polyakova St. Petersburg Academy of Post-graduate Pedagogical Education, St. Petersburg, Russia В статье освещается опыт библиотек общеобразовательных учреждений...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №8» ЛЕВОКУМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ 01 сентября 2014 года № 94-од с. Приозерское Об организации питания в образовательном учреждении В целях организации рационального и сбалансированного питания в образовательном учреждении на основе современных технологий, для усиления контроля за организацией питания в школе ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Определить стоимость бесплатного питания на 1...»

«1 СВЕДЕНИЯ о результатах публичной защиты диссертации соискателем в диссертационном совете Д 203.037.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском военном институте внутренних войск МВД России I. Тебеньков Константин Александрович. II. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук, научная специальность 13.00.08 – Теория и методика профессионального образования, тема диссертации: «Формирование инновационной компетентности адъюнктов военных...»

«Современное дополнительное профессиональное педагогическое образование № 4 2015 УДК: 323 КАНАЛЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАСЕЛЕНИЯ С ГОСУДАРСТВОМ В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ Луценко Н.О., ассистент, НИТУ «МИСиС», Email: lutsenkono_msu@mail.ru Москва, Россия Аннотация. На сегодняшний день реформы системы образования в России проводятся в ультимативном порядке без учета мнения населения, отсутствуют налаженные каналы обратной связи государства с населением. В статье рассмотрены...»

«Принят Педагогическим «Утверждаю» советом МБДОУ №201 Заведующий МБДОУ №201 «_» _2015г. _Л.В. Легостаева «_»2015г. ГОДОВОЙ ПЛАН муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №201» на 2015-2016 учебный год г. Оренбург, 2015г.1. Анализ деятельности МБДОУ №201 за 2014-2015 учебный год муниципальное бюджетное дошкольное Полное и сокращенное образовательное учреждение «Детский сад наименование учреждения комбинированного вида №201» 460000,...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ МЭРИИ Г. О. ТОЛЬЯТТИ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ДВОРЕЦ ДЕТСКОГО И ЮНОШЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ Проект: «Система духовно-нравственного воспитания человека нового поколения через использование современных образовательных технологий (ИКТ) в условиях дополнительного образования детей» Разработчики проекта: Иванова Ирина Анатольевна, методист, Глотина Анжелика Геннадьевна,...»

«2. ЦЕЛИ ФЕСТИВАЛЯ.1) формирование активной позиции современного кинопедагога;2) развитие детского медиатворчества;3) обсуждение теоретического и практического опыта по киновоспитанию школьников на современном этапе;4) формирование разноуровневой и разновозрастной среды для социализации воспитанников интернатных учреждений через медиатворчество;5) изучение технологий интеграции духовно-нравственной составляющей в современную практику киновоспитания школьников. ПОЛОЖЕНИЕ О VI ВСЕРОССИЙСКОМ...»

«МАОУ СОШ №6 г.о. Троицк Анализ работы школьного методического объединения классных руководителей за 2014– 2015 учебный год Анализ работы школьного методического объединения классных руководителей МАОУ СОШ №6 г.о. Троицк за 2014– 2015 учебный год 1. Методическая тема: «Повышение профессионализма и педагогического мастерства классного руководителя в условиях обновления содержания образования».2. Поставленные на год задачи работы ШМО: Задача Общая оценка выполнения поставленной задачи (полностью,...»

«Министерство образования Российской Федерации Рязанский государственный педагогический университет им. С. А. Есенина Библиотека Николай Петрович Милонов ( 1896 1988 ) Биобиблиографический указатель Составитель М. М. Тимофеева Рязань От составителя Биобиблиографический указатель посвящен историку, археологу и краеведу, профессору Рязанского государственного педагогического института Николаю Петровичу Милонову. Биобиблиографический указатель включает обзорную статью о жизни и деятельности Н. П....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ СРЕДА УНИВЕРСИТЕТА: ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ Екатеринбург Издательство Уральского университета УДК 378.4:37.015.31 ББК 74.484.7 + 74.480.0 В77 Авторы: Пономарев А. В. (предисловие, разделы 1.2, 2.1, 2,7), Гущин О. В. (раздел 1.1, 1.6), Осипчукова Е. В. (предисловие, раздел 1.4, 2.5, 2.7), Гречухина Т. И. (разделы 1.3, 2.2), Голубина В. В. (раздел 2.3),...»

«Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 75 присмотра и оздоровления города Тюмени КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОПЫТА «АВТОРСКАЯ ИДЕЯ В МОЕЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ» Фольклор, как средство успешной адаптации детей младшего дошкольного возраста к детскому саду Швалева Мария Васильевна, воспитатель 2015г. Содержание 1. Проблема адаптации ребенка к условиям ДОУ. Актуальность. 2 2. Создание комфортной адаптационной среды в группе. 4 3. Взаимодействие...»

«Итоговая государственная аттестации выпускников по направлению подготовки 050400.62 «Психолого-педагогическое образование» Итоговая государственная аттестация выпускников включает в себя защиту выпускной дипломной квалификационной работы и междисциплинарный государственный экзамен. Выпускная квалификационная работа выполняется в виде выпускной дипломной квалификационной работы в период прохождения практики под руководством научного руководителя и представляет собой самостоятельную и логически...»

«Современное дополнительное профессиональное педагогическое образование № 4 2015 УДК 37.01 ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ДИСТАНЦИОННОМ ОБРАЗОВАНИИ Бутко Е.Я. профессор, д.э.н., и.о. ректора МГУ геодезии и картографии, E-mail: rektor@miigaik.ru, Москва, Россия. Аннотация. Статья описывает особенности применения информационных технологий в дистанционном образовании, рассматриваются три основные группы информационных технологий в дистанционном образовании. Описаны образовательные циклы обучения в...»

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.И. ГЕРЦЕНА ФАКУЛЬТЕТ ГЕОГРАФИИ НОЦ «ЭКОЛОГИЯ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ» РУССКОЕ ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНСТИТУТ ОЗЕРОВЕДЕНИЯ РАН ИНСТИТУТ ВОДНЫХ ПРОБЛЕМ СЕВЕРА КАРНЦ РАН География: традиции и инновации в науке и образовании Коллективная монография по материалам Международной научно-практической конференции LXVII Герценовские чтения 17-20 апреля 2014 года, посвященной 110-летию со дня рождения Александра Михайловича...»





Загрузка...


 
2016 www.os.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Научные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.