WWW.OS.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Научные публикации
 

«ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, ...»

242/2014-40620(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2014 года Дело № А41-57061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н., при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научноисследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»:

Выскубин А.А. по доверенности № 01-14/9084 от 23.12.13;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Грузинская А.С. по доверенности № 27/Д от 16.06.14;



от Комитета лесного хозяйства Московской области: Игумнова В.С. по доверенности № 30-249/Дов от 26.12.13, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу №А41-57061/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску федерального государственного унитарного 2 А41-57061/13 предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научноисследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»

(ФГУП «ВНИИФТРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 32 819 кв.м., расположенного в Сходненском участковом лесничестве в квартале № 12, выдел 26 (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Рослесинфорг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года была произведена замена ответчика с Комитета лесного хозяйства по Московской области на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1, л.д.163).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ВНИИФТРИ»

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в 3 А41-57061/13 которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП «ВНИИФТРИ»

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ТУ Росимущества в Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Росимущества и ФГУП «Рослесинфорг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением № 419-р от 27.03.81 Совет Министров РФСФР принял предложение Московского облисполкома об изъятии земельного участка площадью 15,67 га у Солнечногорского опытно-показательного лесокомбината для отведения его ФГУП «ВНИИФТРИ» (т. 1, л.д. 40-43).

План границ указанного земельного участка площадью 15,67 га был утвержден решением исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов Московской области от 14.01.82 (т. 1, л.д. 44).

На основании Государственного акта на право пользования землей от 12.01.82 серии A-1 № 221781 данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен ФГУП «ВНИИФТРИ» (т. 1, л.д. 45-47).





21.06.11 земельный участок общей площадью 156 700 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для строительства вспомогательных 4 А41-57061/13 служб института и магистральные сети, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0100101:70, при этом граница земельного участка установлена не была (т. 1, л.д. 96).

В целях согласования границ указанного земельного участка ФГУП «ВНИИФТРИ» представило в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве межевой план (т. 1, л.д. 97-108).

Согласно заключению ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» № 13/2039 от 22.12.11 при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Клинского лесничества, установлено, что земельный участок Заявителя частично расположен на землях лесного фонда Сходненского участкового лесничества (кв.12, выд.26, пл. 32 819 кв.м.).

Решением № 03/02074 от 20.03.12 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве отказалось согласовать границы земельного участка по причине частичного наложения границ на земли лесного фонда в квартале № 12 выдел 26 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества (т. 1, л.д. 109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу № А40-80623/12-149-740, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления ФГУП «ВНИИФТРИ» о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве № 03/02074 от 20.03.12 и обязании Комитета лесного хозяйства по Московской области согласовать в межевом плане границы земельного участка общей площадью 15,67га, представленного ФГУП «ВНИИФТРИ» на основании Государственного акта на право пользование землей от 12.01.82 серии А-1 №221781, было отказано (т. 1, л.д. 110-132).

При этом суды указали, что между сторонами имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5 А41-57061/13 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неправомерности владения Российской Федерацией спорным земельным участком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым 6 А41-57061/13 номером 50:09:0100101:70, общей площадью 156 700 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для строительства вспомогательных служб института и магистральные сети, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район.

Граница указанного участка не установлена по причине отсутствия согласования со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области, обоснованного наложением границ спорного земельного участка на земли лесного фонда в квартале № 12 выдел 26 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества (площадь наложения составляет 32 819 кв.м.).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в 7 А41-57061/13 случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Доказательств обращения ФГУП «ВНИИФТРИ» к Комитету лесного хозяйства Московской области с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:70 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Факт частичного наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу № А40-80623/12-149и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

8 А41-57061/13 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности владения Российской Федерацией спорным земельным участком.

Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:70 в установленном законом порядке не согласована, факт вхождения части этого участка в состав земель лесного фонда не оспорен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дела № А40-80623/12-149-740 ему было разъяснено о необходимости обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при обращении в суд самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неправильного выбора такого способа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 32 819 кв.м. был изъят из земель лесного фонда и передан ФГУП «ФНИИФТРИ» подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, данный вопрос подлежит рассмотрению при предъявлении иска об установлении границ земельного участка, однако подобные требования в настоящем деле не заявлялись.

При этом апелляционный суд учитывает, что участок лесного фонда был сформирован и поставлен на учет в апреле 2009 года, а земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:70 - 21.06.11.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

9 А41-57061/13 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу № А41-57061/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

–  –  –





Похожие работы:

««Труды МАИ». Выпуск № 82 www.mai.ru/science/trudy/ УДК 621.353 Подход к оценке эффективности радиотехнического обеспечения полётов авиации Ивануткин А.Г., Казьмин А.И. Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина», ул. Старых Большевиков 54а, Воронеж, 394064, Россия e-mail: mazurova83@mail.ru e-mail: alek-kazmin@ya.ru Аннотация Представлен один из подходов к оценке эффективности радиотехнического обеспечения...»

«ISSN 0321-3005 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2014. № 1 ФИЗИКА АТМОСФЕРЫ УДК 551.515.4:528.9 ОБНАРУЖЕНИЕ И РАСПОЗНАВАНИЕ ОПАСНЫХ КОНВЕКТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ РАДИОТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ © 2014 г. А.А. Аджиева, В.А. Шаповалов, И.Х. Машуков, Н.Н. Скорбеж, М.А. Шаповалов Аджиева Аида Анатольевна – старший научный сотрудник, лаборатория математического моделирования, отдел физики облаков, Высокогорный геофизический институт, пр. Ленина 2, г. Нальчик, КБР, 360030, e-mail:...»

«НАНОНАУКА И НАНОТЕХНОЛОГИИ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ СИСТЕМ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ Издание осуществлено при поддержке Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государствучастников СНГ при участии Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и но международному гуманитарному сотрудничеству (РОССОТРУДНИЧЕСТВО) Комитета Государственной Думы РФ по науке и наукоемким технологиям Постоянного представительства России при ЮНЕСКО Бюро ЮНЕСКО в...»

«НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ Valery Mihaylovich Nemchinov, PhD. tech. Sciences, ProfessorNational research nuclear UniversityMoscow engineering physics Institute This article describes a method of the development measuring devices using the unified hardware and software platform. This method allows for a fast and simple development of measuring instruments. Keywords: Measuring means, sensor, programming, embedded system, microcontroller, unification. УДК 004 МОДЕЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ...»

«УДК 548.32 + 541.123 ИССЛЕДОВАНИЕ СТРУКТУРНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ТВЕРДЫХ РАСТВОРОВ Y3-xRxAl5O12 О.В.Карбань, С.Н.Иванов*, Е.И.Саламатов, С.Г.Быстров Физико-технический институт УрО РАН, 426001,г.Ижевск, Кирова 132, Институт радиотехники и электроники 103907, г.Москва, Моховая 11 Поступила в редакцию • Изучены причины аномального поведения низкотемпературных свойств иттрийэрбиевых и иттрий-гольмиевых алюмогранатов, связанные с особенностями их структуры. Теоретический анализ показал, что эти аномалии...»

«УДК 621.382.2 Сверхпроводниковый интегральный приёмник субмиллиметрового диапазона Дмитриев П.Н., Ермаков А.Б., Кинев Н.В., Киселев О.С., Кошелец В.П., Соболев А.С., Торгашин М.Ю., Филиппенко Л.В., Худченко А.В. Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН, Москва Arno de Lange, Gert de Lange, Pavel A. Yagoubov Институт космических исследований Нидерландов (SRON) В данной статье представлены результаты по разработке и успешному применению супергетеродинного интегрального...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «МИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВЫСШИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ Н. В. Михайлова ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ОБОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИКИ МОНОГРАФИЯ Минск МГВРК УДК 101.1: 510.2 Михайлова, Н. В. Философско-методологический анализ проблемы обоснования современной математики: монография / Н.В. Михайлова. – Минск: МГВРК, 2013. – 468 с. – ISBN 978-985-526-178-1 Монография посвящена актуальной проблеме теории познания...»

«Яковлев А. Ю. Кандидат политических наук, советник директора Московского радиотехнического института Российской академии наук, г. Москва Яковлев П. Ю. студент Российского университета дружбы народов, г. Москва ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КАШМИРСКОГО ВОПРОСА Среди других проблем в южно-азиатском регионе особое место всегда занимала кашмирская проблема. Убежденность Индии в ее решенности не разделяется Пакистаном. Оба государства предъявляют, по их мнению, обоснованные претензии на обладание...»





Загрузка...


 
2016 www.os.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Научные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.