WWW.OS.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Научные публикации
 

«АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШ ЕН ИЕ г. Краснодар Дело № А32-9325/2011 17 июня ...»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШ ЕН ИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9325/2011

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс», г. Краснодар о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в заседании:

от заявителя: Мануйлов В.И. – доверенность от 02.06.2011; Ряскин С.А. – доверенность от 27.09.2010 от лица, привлекаемого к административной ответственности: Стукалова О.В. – директор

У С Т А Н О В И Л:



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глонасс» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 09.06.2011 объявлен перерыв по делу до 14.06.2011 до 09 час. 20 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к ним документальных доказательствах, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; пояснил, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; адресом места нахождения общества является г. Краснодар, ул. Чапаева, 94; не оспаривает факта наличия в штате общества менеджера Журбенко, также сообщила, что лицензии на право осуществления геодезической деятельности не имеет; осуществляет данный вид деятельности с учетом заключенного договора субподряда.

От лица, привлекаемого к ответственности, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Суд, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оставляет названное ходатайство без удовлетворения, поскольку оно не соответствует положениям ст. 158 АПК РФ; обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства с учетом положений ст. 158 АПК РФ.

От лица, привлекаемого к ответственности, поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд выслушал представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оставляет названное ходатайство без удовлетворения, поскольку оно не соответствует Лист 2 решения от 17.06.2011 по делу № А32-9325/2011 положениям ст. 82 АПК РФ, данное обстоятельство исключает наличие оснований для его удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является юридическим лицом, действующим за основным государственным регистрационным номером 2102308104226 согласно свидетельству серии 23 № 007791133; адресом места нахождения общества является г.

Краснодар, ул. Чапаева, 94.

По результатам анализа сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе «Государственный кадастр недвижимости» (далее - АИС ГКН), главным специалистом - экспертом отдела геодезии и картографии Управления государственным инспектором по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Краснодарского края Зоненко С.А.

выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Глонасс» произведены работы по подготовке кадастровой документации, а именно межевых планов, содержащих результаты геодезических измерений по определению координат точек земной поверхности.

23.03.2011, 25.03.2011 обществом выполнены работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0606023:47, 23:43:0114002:343, что подтверждается копиями межевых планов указанных земельных участков, находящихся в АИС ГКН.

Управление осуществляет ведение реестра лицензий на право осуществления геодезической деятельности (далее - реестр лицензий); ведение реестра лицензий осуществляется Управлением при помощи программного комплекса «Лицензирование геодезической и картографической деятельности».

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, ООО «Глонасс» в настоящее время не имеет лицензии на осуществление геодезической деятельности. На момент выполнения лицензируемых видов деятельности лицензия на осуществление геодезических видов деятельности у ООО «Глонасс» также отсутствовала.

На основании названных фактов управление сделало вывод о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Телеграммами от 29.03.2011 №№ 2001, 2101, 2201, 2301, направленными управлением обществу по адресам – г. Краснодар, ул. Чапаева, 94, ул. Сормовская, д. 3 оф. 427, директор общества приглашался 01.04.20111 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.





Указанные уведомления получены менеджером общества Журбенко 29.03.2011;

получение данной корреспонденции указанным лицом не оспаривается законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ; телеграмма, направленная по адресу г. Краснодар, ул. Чапаева,94 вернулась с указанием – «не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

01.04.2011 управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 00152311 по фактам осуществления обществом геодезической деятельности без наличия соответствующей лицензии.

Судом установлено, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При его составлении заявителем были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению законного представителя общества о месте и времени составления названного протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лист 3 решения от 17.06.2011 по делу № А32-9325/2011 Согласно ст.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии»

(далее - Закон о геодезии) геодезия - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а геодезическая деятельность - научная, техническая, производственная и управленческая деятельность в области геодезии.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о геодезии геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах относятся к геодезическим работам специального (отраслевого) назначения, которые в свою очередь отнесены к геодезической деятельности (п.1 ст. 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 17 Закона о лицензировании, геодезическая деятельность, за исключением геодезической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с Законом о лицензировании кадастровая деятельность не относится к лицензируемым видам деятельности. В соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством геодезическая деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков, осуществляющаяся, в том числе в рамках кадастровой деятельности, подлежит лицензированию.

Судом установлено, что обществом 23.03.2011, 25.03.2011 обществом выполнены работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0606023:47, 23:43:0114002:343, что подтверждается представленными в материалы дела копиями межевых планов указанных земельных участков, на которых имеется оттиск печати общества.

Судом не принимается довод законного представителя общества о том, что подпись на указанных копиях межевых планов не принадлежит директору общества, поскольку доказательств, ставящих под сомнение подлинность указанных документов и исключающих изготовление указанных копий межевых планов обществом, а не иным лицом, не представлено. Суд также исходит из того, что подлинность печати на указанных копиях межевых планов и ее принадлежность обществу не оспаривается законным представителем общества.

Таким образом, обществом осуществлены работы, относящиеся к геодезической деятельности и в силу статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» подлежащие обязательному лицензированию.

Судом установлено, что лицензию общество на момент подготовки и изготовления названных межевых планов не имело, что также не оспаривается законным представителем общества. Фактически представитель общества пояснила, что ранее обществом имело указанную лицензию; в настоящий момент срок ее действия истек.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении обществом ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) лицензионных требований и условий.

Лист 4 решения от 17.06.2011 по делу № А32-9325/2011 Судом не принимаются доводы общества, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения; деяние общества, установленное и зафиксированное управлением, фактически образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд также исходит из того, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок получения лицензии на осуществление названного вида деятельности; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, исключающих вину общества, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у общества лицензии на осуществление указанного вида деятельности, принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказател ьства), суд полагает привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 158, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначении экспертизы – отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Глонасс», ОГРН 1052307171883, ИНН 232900283494, место нахождения: 350000 Краснодарский край, г. Краснодар, ул.

Чапаева, 94, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю); наименование банка получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; БИК 040349001; р/счет:

40101810300000010013; КБК 3211 16 90040 04 0000140; ИНН получателя 2309090540; КПП 230801001; ОКАТО: 03 40 1 000 000; наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

–  –  –





Похожие работы:

«SPECIAL REPORT 262 A Process for Setting, Managing, and Monitoring Environmental Windows for Dredging Projects Committee for Environmental Windows for Dredging Projects Marine Board Transportation Research Board Ocean Studies Board Division on Earth and Life Studies National Research Council National Academy Press Washington, D.C. Transportation Research Board Special Report 262 Subscriber Category I planning, administration, and environment IX marine transportation Transportation Research...»

«Е.В. Пчелов Российские дворяне молдавского происхождения (Опубликован в: Гербовед. № 88. М., 2006. С. 147–158. Первоначальный вариант: Русин. № 3 (5). Кишинёв, 2006. С. 35–47.) Как известно, российское дворянство было по своему составу многонациональным. Способствовало этому прежде всего то, что с присоединением новых территорий к Российской империи местные элиты, как правило, входили в привилегированное сословие России, или «вливаясь» в него, или сохраняя своё автономное в нём положение....»

«Петербургский институт иудаики ОЗЕРНАЯ ТЕКСТОЛОГИЯ Труды Г летней школы на Карельском перешейке по текстологии и источниковедению русской литературы Поселок Поляны (Уусикирко) Ленинградской области Евгения Остроухова (Новосибирск) О необходимости двух типов издания Д. Хармса Составитель и редактор полного собрания сочинений Д. Хармса В. Сажин в послесловии к 4-му тому признал, что недочеты этого собрания «связаны прежде всего и в наибольшей мере с текстоло­ гической стороной издания»1; и...»

«Заметки об архитектуре В современной архитектуре утомительно отсутствие значимости. Значимость придается ей временем, событиями, которые связаны с тем или иным архитектурным сооружением, людскими судьбами, внесенными литературными темами и т.д. Но значимость вносится и самим строителем. Мы должны «узнавать» назначение здания по его архитектурным формам. Мы должны сразу видеть, что перед нами вокзал, а не больница, не гостиница, не школа, не жилой дом. Назначение здания должно быть выделено в...»

«Антон Панов Содержание • Предисловие_5 • Роль мотивации: влияние средств мотивации на регресс9 • Правда ли то, что сексуальный опыт мужчины определяет стабильность в семье?11 • Какие отношения могут быть между мужчиной и женщиной?_14 • Что такое успех в целом? Что выдатся за успех, но не является им? Что является индикатором успеха? Можно ли быть богатым, но не успешным?_16 • Как можно эффективно обманывать людей? Выбор без выбора. Выбор между двумя неправдами_19 • Разве любовь это просто секс?...»





 
2016 www.os.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Научные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.