WWW.OS.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Научные публикации
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«ФГБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина» Аничин В.Л., Сазонов С.В. ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство сельского хозяйства

Российской Федерации

ФГБОУ ВПО

«Белгородская государственная сельскохозяйственная академия

имени В.Я. Горина»

Аничин В.Л., Сазонов С.В.

ИССЛЕДОВАНИЕ РЕАКЦИИ

МНОГОУКЛАДНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

НА ИЗМЕНЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ

Белгород – 2011 ББК 65.32+65.010.11 УДК 338.431 А 67 Аничин В.Л., Сазонов С.В. Исследование реакции многоукладного сельского хозяйства на изменение институциональных условий: Монография.- Белгород: Изд-во БелГСХА, 2011.- 181 с.

Раскрыто влияние институциональных условий на развитие сельского хозяйства. Обоснована необходимость совершенствования антимонопольного законодательства и регулирования обращения товаров в АПК. Предложен комплекс мер по улучшению институциональных условий сельскохозяйственного производства.

Монография предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов вузов, осуществляющих подготовку кадров для сельского хозяйства и государственного управления, для лиц, принимающих решения в сфере регулирования агропромышленного производства.

Рецензенты:

– профессор кафедры менеджмента организации ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», д.э.н. С.М. Ягуткин;



- профессор кафедры финансов и экономического анализа ФГБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина», к.э.н., профессор А.Е. Матушкин В.Л. Аничин С.В. Сазонов Содержание ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕАКЦИИ

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА НА ИЗМЕНЕНИЕ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ

1.1. Экономические уклады в сельскохозяйственном производстве

1.2. Методы измерения эффективности использования ресурсов экономическими укладами

1.3. Хозяйственный механизм – основной фактор эффективности аграрного уклада

2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

ОСНОВНЫХ АГРАРНЫХ УКЛАДОВ РЕГИОНА

2.1. Соотношение аграрных укладов

2.2. Сравнительная экономическая эффективность производственной деятельности в сельскохозяйственных предприятиях различных типов и форм

2.3. Взаимодействие аграрных укладов

2.4. Состояние хозяйственного механизма сельскохозяйственных организаций

3. ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ

И РАЗВИТИЯ МНОГОУКЛАДНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

РЕГИОНА

3.1. Совершенствование институциональных условий........... 100

3.2. Перспективные схемы взаимодействия агарных укладов. 117

3.3. Перспективы развития основных аграрных укладов....... 131 Выводы

Библиографический список

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Современное состояние сельского хозяйства не позволяет в полной мере реализовать народнохозяйственные и долгосрочные частные интересы производителей сельскохозяйственной продукции. Причиной тому служат неудовлетворительные институциональные условия обращения товаров в агропромышленном комплексе. Следствием является диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, низкая доходность многих сельскохозяйственных товаропроизводителей, отток ресурсов в другие отрасли. Между тем фактические параметры продовольственной безопасности России существенно ниже, чем это предусмотрено в программных положениях правительства Российской Федерации.

В этой связи чрезвычайно важным является исследование реакции сельского хозяйства региона на существующие и перспективные институциональные условия. Совершенствование институциональных условий представляет собой наиболее востребованное решение в сфере регулирования социальноэкономического развития аграрного сектора региональной и национальной экономики.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕАКЦИИ

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА НА ИЗМЕНЕНИЕ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ

–  –  –

Ключевым понятием в нашем исследовании является «экономический сельскохозяйственный уклад». Мы исходим из того, что в ходе развития в любой сфере экономики, в том числе в сельском хозяйстве, формируются устойчивые экономические отношения, в которые вовлечены однородные по своим интересам и возможностям группы людей. Совокупность таких людей, располагаемых ими ресурсов и поддерживаемых ими экономических отношений представляет собой экономический уклад.

Второй посылкой служит предположение о том, что анализируя особенности укладов и институциональных условий, определяющих их развитие, можно объективно оценить возможности сельского хозяйства, обосновать его перспективы.

В связи этим представляют интерес результаты исследований проблем развития многоукладного сельского хозяйства, выполненные отечественными и зарубежными учеными. Ряд из этих результатов носит дискуссионный характер и нуждается в уточнении.

Так, Ф.А. Апшева считает, что под многоукладной экономикой следует понимать организационно-экономическую структуру агропромышленного производства, основанную на рациональном сочетании различных форм собственности и хозяйствования [21].





Основным недостатком такого определения является предположение о том, что многоукладная экономика является рациональным сочетанием укладов. Если бы это было так, то все вопросы с обеспечением населения качественным и доступным по ценам продовольствием были бы решены. Но поскольку имеются значительные трудности в развитии сельского хозяйства, существующее сочетание укладов нельзя рассматривать как рациональное.

По мнению С.А.

Никольского, определяющую роль в формировании аграрных укладов в современной России сыграли четыре источника:

1) изменения в системе производства, точнее - в технологиях (качественные изменения в ресурсах и методах человеческой деятельности), влекущие за собой изменения в способах хозяйствования;

2) коренные перемены в фундаменте производственных отношений – отношений собственности;

3) действия властей, инициирующих существенные изменения в идеологической и культурно-духовной сферах;

4) деградационные процессы в экономике вообще и в АПК, в частности, равно, как и естественные процессы развития укладов (постепенная эволюция колхозов и совхозов накануне 90х годов) [78].

Г.Б. Остапчук предлагает рассматривать уклад как совокупность хозяйственных единиц, схожих по цели создания, уровню производства и внутрихозяйственным отношениям. Под целью создания он понимает производство сельскохозяйственной продукции для: самообеспечения (натуральное хозяйство);

самообеспечения и получения минимально необходимого дохода (полунатуральное хозяйство); получения прибыли (товарное хозяйство). Под внутрихозяйственными отношениями - характер принятия решений, распределения обязанностей, доходов и рисков в хозяйстве. Соответственно под уровнем производства сложившийся уровень применяемых технологий, участие хозяйства в государственных программах по развитию сельскохозяйственного производства, некоммерческих объединениях, применение наемного труда и др. [80].

Использовать цель создания хозяйственных единиц в качестве идентифицирующего признака, на наш взгляд, менее рационально, чем цель функционирования, поскольку, во-первых, период функционирования значительно больше периода создания; во-вторых, в процессе функционирования цели хозяйственных единиц могут меняться.

И.В. Курцев считает, что целесообразность оптимально организованного многоукладного сельского хозяйства определяется естественными основами аграрного производства, для которых характерно большое разнообразие природных условий, наличие особенностей у отдельных отраслей и культур, несовпадение желаний и интересов людей в отношении форм и методов хозяйствования. В каждом конкретном случае в зависимости от сочетания этих факторов может доминировать тот или иной уклад. Однако его преимущество не должно быть таким, чтобы не оставалось места другим укладам [62].

Мы согласны со всеми приведенными выше утверждениями И.В. Курцева за исключением последнего. Если рассматривать уклад как специфическое сочетание средств производства и экономических отношений, то неважно, сколько таких сочетаний имеет место в экономике, главное, чтобы их состояние позволяло удовлетворять народнохозяйственные и частные интересы. Другое дело, что ситуация с одним укладом, который заполнил бы все хозяйственное пространство, маловероятна. Но тогда тем более не стоит акцентировать внимание на необходимости недопущения моноукладности.

Подчинение хозяйственной деятельности интересам людей является, на наш взгляд, ключевой посылкой при разработке перспективных моделей экономического устройства, а выяснение того, в какой мере тот или иной уклад соответствует имеющимися интересам, представляет собой основное направление анализа.

Попытка обойтись без этого и решить другие задачи, например, определить экономические интересы отдельных укладов, как это сделал в своей работе Г.В. Булгаков [33], является непродуктивной. По нашему мнению, уклад служит средством реализации интересов людей, а сходство интересов и видения их реализации у группы людей является одной из предпосылок создания и функционирования уклада.

Если мало кто сомневается по поводу того, что отечественное сельское хозяйство является многоукладным, то в отношении числа укладов и их отличительных признаков имеют место различные мнения.

Так, О.Н. Михайлюк, рассматривая различные формы государственной поддержки сельскому хозяйству, указывает на пять укладов: государственный, частнопредпринимательский, кооперативно-хозяйственный, фермерско-хозяйственный, домохозяйственный [75].

А.В. Голубев считает, что в современном сельском хозяйстве России представлены следующие технологические уклады:

- интенсивно-технократический - широко представлен в сельскохозяйственном производстве многих передовых предприятий агрокомплекса России, где используется зарубежная техника с GPS-навигацией и всем присущим ей набором средств защиты растений, удобрений, десикантов и дефолиантов.

На интенсивно-технократический уклад в основном перешли целые отрасли сельского хозяйства (птицеводство, цветоводство и овощеводство защищенного грунта;

- естественно-инновационный. К нему относятся многие типичные сельскохозяйственные предприятия страны, ведущие производство по традиционным для нас технологиям;

- натуральный. Он базируется в основном на личных подсобных и частично крестьянских (фермерских) хозяйствах. Как ни странно, несмотря на свою примитивность, этот уклад доминирует в современном АПК России и по объемам производимой в нем продукции сельского хозяйства (более половины), и по числу занятых рабочих рук [35].

Ю.И. Семенов под укладом понимает «более или менее сложившуюся, оформившуюся, самостоятельную, отличную от остальных систему общественного хозяйства» [103].

С.А. Никольский дает определение экономического уклада в широком и узком смыслах. В широком смысле экономический уклад – это общественный строй и, следовательно, в него наряду с производством, включается культурно-духовная и, что особенно важно, идеологическая сферы. В узком понимании укладэто совокупность производственных отношений, система общественного хозяйства.

В заключительной части своей работы автор приводит следующее определение уклада. Уклад есть постоянно воспроизводящая, затухающая (деградирующая) или развивающаяся система общественных отношений в рамках конкретного типа хозяйственно-экономической деятельности человека, испытывающая на себе воздействие производственных (технологических), идеологических и культурно-духовных новаций, которые включаются в уклад, как в результате усилий отдельных индивидов, так и через систему общественных и государственных институтов и организаций [78].

По его мнению, у каждого уклада (или групп) есть специфические признаки, и, если не в корне отличные, то, по крайней мере, различающиеся. С другой стороны, также очевидно и то, что для обозначения всей совокупности производственных, культурно-духовных и идеологических отношений, органически присутствующих в хозяйственной и социальной деятельности человека, нет иного понятия, кроме понятия социальноэкономического уклада.

По словам С.А. Никольского, спустя примерно два десятилетия с началом коллективизации в России многообразие укладов было уничтожено, искусственно сведено к двум – так называемому государственно-кооперативному и крестьянскопотребительскому, обеспечивающему нужды выживания через личное подворье. В результате, органическая эволюция укладов прервалась, а им на смену пришло нежизнеспособное искусственное образование – «колхозно-совхозный» квази-уклад [78].

С.А. Никольский утверждает, что в результате трансформаций аграрного сектора экономики и сельского социума в 90-е годы XX столетия в современной России сложилось три основных типа аграрных социально-экономических укладов: крестьянско-потребительский, крестьянско-товарный и предпринимательско-товарный.

Первый, наиболее массовый уклад, на долю которого приходится более половины производимой в сельском хозяйстве продукции, включая продукцию горожан, выращиваемую на садово-огородных участках, - крестьянско-потребительский. Его главной фигурой является крестьянин, утративший прежнюю возможность существования в качестве наемного работника в рамках колхоза или совхоза и не сумевший приспособиться к новым социально-экономическим условиям. Главная цель и, одновременно, результат его хозяйственной деятельности – самообеспечение на грани выживания. Конечно, не всю производимую продукцию он потребляет самостоятельно. Часть ее реализует как товар на локальных рынках или обменивается у родственников или друзей на их ответные услуги. Однако получаемая в результате этой деятельности прибыль позволяет всего лишь покрыть сокращенные до минимума потребности патриархального производителя и его семьи.

Второй по массовости – крестьянско–товарный уклад. Его главный субъект – сельский производитель, вектор дальнейшего развития которого зависит не только от него самого, но и от перспектив роста покупательной способности населения страны и интереса инвесторов к аграрному сектору. Как правило, он ничего не предпринимает «в упреждение», то есть, к примеру, не реформирует свое предприятие до тех пор, пока к этому его не понудит очевидная выгода или жесткая, в последней степени остроты нужда [78].

Заметим, что здесь приводится довольно утопическое мнение о том, что дальнейшая судьба фермерства зависит от неких инвесторов. По нашему мнению, только справедливые цены на сельскохозяйственную продукцию и хорошо отлаженная система закупок и встречных поставок средств производства могут послужить экономической основой развития любого сельскохозяйственного уклада, ориентированного на производство и сбыт продукции.

Третий – наиболее динамичный и перспективный с точки зрения экономического прогресса, по мнению С.А. Никольского, это – предпринимательско-товарный уклад. Его главные фигуры

– успешный фермер, руководители и члены рентабельных аграрных хозяйств капиталистического типа – акционерных обществ, товариществ на вере и т.д. Структуры этого уклада возникли в контексте становления на селе рыночных отношений и с самого начала оказались до известной степени независимыми от рудиментов прежних советских укладов. Их деятельность определяется потребительским спросом городского населения в борьбе за который они, как правило, успешно конкурируют с импортерами иностранной сельскохозяйственной продукции. Их деятельность приносит прибыль. И хотя она не столь значительна, чтобы начать массированную замену устаревших сельскохозяйственных машин и механизмов или радикально восстанавливать почвенное плодородие, эти хозяйства все же постепенно начинают переходить на производственные технологии более высокого уровня, чем естественно, укрепляет свои хозяйственно-экономические позиции в сравнении с субъектами первых двух укладов [78].

Было бы ошибкой отрицать независимость какого-либо уклада от отношений, имевших место в недавнем прошлом. С.А.

Никольский выдает желаемое за действительное, указывая на наличие чисто капиталистических предприятий в современном сельском хозяйстве России. Капиталистические предприятия возникнут тогда, когда будут сформированы соответствующие институты, будет реально защищена частная собственность, будет решен земельный вопрос. Тогда то, возможно и будут зарегистрированы товарищества на вере, учредители которых укажут сельскохозяйственную деятельность в качестве основной.

Обобщая рассмотренные классификации сельскохозяйственных укладов, отметим, что число укладов зависит от того, какие отличительные признаки и какое количество уровней этих признаков используются для идентификации укладов. Выбор признаков в свою очередь зависит от того, какие явления избраны в качестве предмета исследования.

Большинство авторов выделяют три экономических сельскохозяйственных уклада: сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения.

Такой же классификации придерживается официальная российская статистика, представляя основные результаты по сельскохозяйственной деятельности в разрезе сельскохозяйственных организаций (СХО), крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) и хозяйств населения (ХН), или личных подсобных хозяйств (ЛПХ).

При этом в статистических сборниках даются следующие методологические пояснения.

К сельскохозяйственным организациям относятся: закрытые и открытые акционерные общества, производственные кооперативы, государственные предприятия, общества с ограниченной ответственностью, колхозы, подсобные хозяйства промышленных, транспортных, научно-исследовательских учреждений и другие организации.

Крестьянское (фермерское) хозяйство – форма свободного предпринимательства. На основе использования находящейся в его собственности или арендованной им земли и имущества фермер осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

К хозяйствам населения относятся личные подсобные хозяйства, хозяйства граждан, имеющих земельные участки для ведения коллективного и индивидуального садоводства, огородничества, животноводства и другие.

Личные подсобные хозяйства – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, осуществляемой личным трудом гражданина и членов его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном или приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Землепользование хозяйств может состоять из приусадебных и полевых участков [94].

Эта уже устоявшаяся классификация периодически подвергается ревизии. Н.Г. Тарасов и М.М.

Скальная предлагают свести крестьянские (фермерские) хозяйства и личные подсобные хозяйства в категорию ХН, выделяя в составе ХН следующие организационно-правовые формы:

- рекреационные (дачные) участки;

- личные подсобные хозяйства, в том числе:

ЛПХ работников сельскохозяйственных организаций, ЛПХ работников несельскохозяйственных организаций, ЛПХ пенсионеров, инвалидов, потерявших связь с предприятиями, крестьянское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ);

- крестьянское семейное хозяйство (КСХ), в том числе крестьянское семейное товарное хозяйство (КСТХ) [111].

Приведенная классификация порождает ряд вопросов. Вопервых, какую цель она позволяет достичь? Во-вторых, почему в составе КСХ выделяется только один подвид – КСТХ? Втретьих, если КСХ входят в состав ХН, то почему бы тогда не отнести к ХН и сельскохозяйственные организации?

Судя по тексту анализируемой статьи, Н.Г. Тарасов и М.М.

Скальная разработали приведенную выше классификацию для реализации адресного подхода к оказанию поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям. По нашему мнению, основной целью следует считать обеспечение продовольственной безопасности России, а адресную поддержку надежнее всего осуществлять путем справедливой оплаты за сельскохозяйственную продукцию.

В связи с этим вполне достаточно наблюдать за развитием трех основных аграрных экономических укладов. Если цены на сельскохозяйственную продукцию будут справедливыми, то закономерным будет развитие укладов, ориентированных на товарное производство (СХО и КФХ), и постепенное отмирание ЛПХ как способа выживания малоимущих граждан. Наше предположение основано на том, что справедливые цены на сельскохозяйственную продукцию возможны только при высокоорганизованном экономическом строе, отличительными чертами которого являются стремление к сбалансированному развитию отраслей и благосостоянию граждан.

Мы согласны с мнением большинства авторов, которые выделяют в аграрном секторе три основных экономических уклада (сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйства населения), допуская при этом возможность анализа разнообразия хозяйственных форм в границах каждого из укладов.

Многоукладность сельского хозяйства позволяет исследовать происходящие процессы, оценивать влияние отдельных факторов и условий, используя различные фоны, в роли которых выступают экономические уклады.

А.П. Зинченко, изучая состояние материально технической базы, отметил, что необходимо оценивать е не только в целом, но и по категориям хозяйств, имеющим специфические особенности в своем развитии и занимающим различное место в обеспечении страны продовольствием и формировании аграрного рынка.



Исходя из данных статистики и итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года (ВСХП-2006), им в частности установлено, что наиболее сложное положение за годы преобразований имеет место в сельскохозяйственных организациях. Снижение спроса на продукцию сельского хозяйства, сокращение государственной поддержки аграрного сектора, сильно возросший диспаритет цен, конкуренция со стороны дотируемого развитыми странами импорта и другие привели к нарушению нормального воспроизводства практически во всех сферах. Уменьшается число крупных и средних сельскохозяйственных организаций, прекращается и приостанавливается их сельскохозяйственная деятельность, снижаются размеры производства, сокращаются площади используемых земель и падает их плодородие, уменьшается поголовье животных, обеспеченность техническими средствами и происходит их старение. Основной причиной нарушения воспроизводства, как в сельскохозяйственных организациях, так и в целом по сельскому хозяйству является его дискриминационное положение в экономике, и как следствие, низкая доходность.

В КФХ слабо развито животноводство, и основные силы направлены на производство относительно рентабельной продукции растениеводства – зерна, подсолнечника, сахарной свеклы и овощей. Техническое оснащение хозяйства в целом низкое и очень неравномерное, что не позволяет большинству из них самостоятельно вести интенсивное высокоэффективное производство [41].

Техника у хозяйств населения в основном малогабаритная, имеет низкую производительность. К сожалению, по КФХ и ИП в итогах переписи нет всесторонней характеристики ресурсов производственных типов крупных хозяйств, способных при благоприятных условиях и поддержке со стороны государства превратиться в перспективе в крупных производителей товарной продукции, способных обеспечить платежеспособный спрос, в первую очередь на местных рынках, а при развитии кооперации

– и на городских рынках [41].

А.П. Зинченко отмечает относительно высокий удельный вес временных и сезонных работников в КФХ по сравнению с сельскохозяйственными организациями и малыми предприятиями. В общем числе сельскохозяйственных предприятий и малых предприятиях, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, преобладают микропредприятия (до 15 работников) и малые по размеру предприятия (16-100 человек). Среди КФХ преобладают семейные хозяйства с численностью работников до 4 человек и хозяйства по своим размерам аналогичные микропредприятиям – от 5 до15 человек. Размеры организаций и хозяйств по численности работников тесно связаны с неравномерным распределением между ними земли, посевов, поголовья животных и других ресурсов. Значительная часть затрат труда в сельском хозяйстве осуществляется в хозяйствах населения.

Основной причиной высоких затрат низкопроизводительного, но необходимого для выживания населения труда в ЛПХ и других хозяйствах граждан, являются низкие доходы сельского и значительной части городского населения [42].

Мы считаем, что с учетом многоукладности будет продуктивным анализ и земельных отношений. Для этого целесообразно рассматривать следующие уклады: сельскохозяйственные предприятия, использующие землю на правах собственника и на правах арендатора. Собственность на главное средство производства влияет на преследуемые цели сельскохозяйственных организаций. Как правило, сельскохозяйственные предприятия, арендующие земли, преследуют текущие цели, эксплуатируют землю, не заботясь о поддержании е плодородия. Такие организации действуют по принципу снятия сливок, не осуществляя долгосрочных капитальных вложений. Это приводит к истощению земельных ресурсов и к большим отложенным затратам на их восстановление.

Иные цели преследуют сельскохозяйственные предприятия, имеющие землю в собственности. Такие предприятия к земельным ресурсам относятся бережно. Сохранение и повышение почвенного плодородия как цель является дополняющей к получению доходов. Это особенно важно в нашей области, значительная часть территории которой подвержена почвенной эрозии.

Размеры сельскохозяйственного производства – это другое важное условие, которое может быть изучено на основе многоукладности. Размеры влияют на возможности применения машинных технологий, организации многоотраслевого хозяйства, разделения труда. Большие размеры предприятия порождают расширение ассортимента выпускаемой продукции, что обусловлено техническими и экономическими причинами. Например, экономическое преимущество севооборота заключается в сглаживании сезонности производства: чем шире ассортимент выпускаемой продукции, тем меньше сезонность. Крупные хозяйства имеют возможность применять современную производительную технику, современные технологии, что в конечном итоге снижает себестоимость выпускаемой продукции. В условиях развития рынка увеличение размеров предприятия (экономическая концентрация) способствует усилению рыночной власти, что прямо влияет на величину получаемых доходов.

Но большие размеры предприятий влекут и отрицательные последствия. Так, увеличение численности собственников и работников предприятия порождает многообразие интересов, затрудняющее управляемость предприятия.

Кроме того, следует иметь в виду, что многие крупные предприятия стали таковыми не сразу, а постепенно расширяя свое хозяйственное пространство. Поэтому необходимо не просто сравнивать предприятия различных размеров, а динамику и причины изменения размеров.

Таким образом, многоукладное сельское хозяйство представляет собой соревновательную среду, в которой состязаются не только представители тех или иных укладов, но и сторонники различных моделей развития сельского хозяйства России. Многообразие хозяйственных форм позволяет определить факторы, в наибольшей мере влияющие на состояние и результаты производственной деятельности, обосновать перспективные пути развития сельского хозяйства.

1.2. Методы измерения эффективности использования ресурсов экономическими укладами Владельцы ресурсов стремятся найти им наилучшее применение вплоть до перемещения их в другую отрасль или продажи. Поэтому вполне естественно, что ресурсы перемещаются из одного экономического уклада в другой. Решения о перемещении ресурсов принимаются на основе сопоставления показателей эффективности.

Поэтому анализируя эффективность использования ресурсов в различных экономических укладах, имеется возможность оценить перспективы перетока ресурсов и будущего соотношения экономических сельскохозяйственных укладов.

Эффективность отражает итоги экономической деятельности, характеризуя при этом различные ее аспекты. Наиболее распространено мнение, что эффективность производства представляет собой соотношение полученного эффекта и затраченных, либо примененных ресурсов.

Общая формула эффективности (Э) в связи с этим имеет вид:

Р( результат ) Р( результат ) Э Э З ( затраты) или. (1.1), (1.2) Ф(фактор, ресурсы ) Отношение результата к затратам представляет собой затратную форму эффективности производства. Отношение результата к ресурсам, к факторам производства характеризует ресурсную форму эффективности производства.

Рассмотренный подход имеет важное значение, поскольку ресурсы ограничены, а потребности людей постоянно растут.

Эти два фундаментальных факта, по утверждению Самуэльсона [101], лежат в основе экономической науки.

В сельскохозяйственном производстве применяется комплекс ресурсов, каждый из которых имеет свои особенности, что необходимо учитывать при измерении эффективности.

Укрупнено эти ресурсы могут быть подразделены на четыре группы:

земля, капитал, труд, предпринимательская способность.

Большинство авторов под землей понимают все естественные ресурсы, все даровые блага природы, которые применяются в производственном процессе: пашня, леса, вода, полезные ископаемые. Земля имеет ряд особенностей: является продуктом природы; территориально ограничена; не может быть заменена никакими другими средствами производства; земельные участки неоднородны по качеству; результаты сельскохозяйственного производства зависят от местоположения, размеров и рельефа участков; земля при правильном использовании не изнашивается, не ухудшается, а, напротив, улучшает свои свойства, тогда как другие средства производства физически изнашиваются, морально устаревают и подлежат замене на новые [138].

Капитал, по определению Е.В. Левченко, представляет собой инвестиционные ресурсы. Они включают средства производства, произведенные человеком и используемые для производства товаров и услуг [65].

В.Н. Козырев рассматривает капитал как стоимость, которая приносит доход и которая может быть воплощена в денежных, материальных и нематериальных активах [48].

Труд многие ученые считают основным источником богатства общества и непременным условием его существования и развития. Труд представляет собой целенаправленную деятельность человека, в процессе которой создаются материальные и духовные ценности.

Трудовые ресурсы – это часть населения страны, обладающая совокупностью физических возможностей, знаний и практического опыта для работы в народном хозяйстве. Они включают все трудоспособное население в возрасте от 16 до 55 лет для женщин и от 16 до 60 лет - для мужчин, а также лиц старше и моложе трудоспособного возраста, фактически занятых в народном хозяйстве (работающие пенсионеры и школьники).

Трудовые ресурсы как главная и производительная сила общества представляет собой важный фактор производства, рациональное использование которого обеспечивает рост производства в АПК и его экономической эффективности [139].

В.И. Столяров под предпринимательством понимает особую трудовую деятельность по наиболее рациональному соединению факторов производства для получения желаемых реальных результатов. В экономической литературе предпринимательство рассматривается как экономическая категория, как метод хозяйствования и как особое экономическое мышление [107].

И.П. Николаев дает понятие предпринимательской способности: предпринимательские способности – это способности к организации и комбинированию факторов производства для достижения поставленных целей. Предпринимательство как ресурс наиболее эффективно реализуется в условиях либеральной экономики, где нет чрезмерных бюрократических ограничений и функционирует устойчивая законодательная база [141].

Вполне очевидна необходимость измерения эффективности каждого из применяемых (расходуемых) ресурсов. Оно актуально при сравнении деятельности представителей различных укладов. Так, Е.А. Пехутова, сравнивая эффективность сельскохозяйственного производства в сельскохозяйственных организациях и личных подсобных хозяйствах, обращает внимание на более высокую производительность труда в СХО и более эффективное использование земли в ЛПХ [89].

Однако каждый из рассмотренных видов ресурсов в отдельности не используется. Анализ литературных источников показывает, что построить безупречную формулу для этих целей удается далеко не всем.

Так, в качестве интегрального показателя Н.Е.

Павленко предлагает показатель эффективности экономического механизма:

Э= ВВП /(Фо+Фоб+V+З), (1.3) где ВВП – валовой внутренний продукт;

Фо – основные фонды;

Фоб – оборотные средства;

V- фонд оплаты труда;

З – земля, природные ресурсы [84].

По нашему мнению, величины, размещенные в знаменателе формулы (1.3), не приведены к сопоставимому по времени виду, а, следовательно, их нельзя суммировать.

–  –  –

ВП1 Эо, (1.5) Н где ВП1 — валовая продукция сельского хозяйства в расчете на 1 га сельхозугодий, руб.;

Н - нормативный уровень производства валовой продукции, отражающий производственный потенциал сельскохозяйственного предприятия, руб. на 1 га.

Оценить эффективность применения комплекса ресурсов возможно с помощью показателей рентабельности.

Однако любая оценка эффективности сопряжена с погрешностью. В этом смысле можно говорить о проблеме эффективности оценок эффективности производства. Например, при росте выхода валовой продукции с 1 га можно наблюдать повышение себестоимости единицы продукции и снижение рентабельности.

На наш взгляд решение этой проблемы лежит в предварительном выяснении того, с какой целью оценивается эффективность производства, чьи интересы требуется учесть. Как справедливо утверждали К. Маркс и Ф. Энгельс, «Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса» [71].

В нашем исследовании измерение эффективности производства преследует следующие цели:

1) выяснить имеют ли место существенные различия между сельскохозяйственными укладами в результативности их экономической деятельности, исходя из частных и общественных интересов;

2) установить какие факторы влияют на эффективность производства;

3) обосновать организационно-экономические мероприятия, позволяющие по возможности полнее удовлетворять указанные интересы.

В связи с этим необходимо применять показатели, характеризующие степень удовлетворения различных экономических интересов.

Вполне логично для этого использовать комплекс показателей, включающий:

- показатели эффективности, отражающие степень удовлетворения интересов представителей различных укладов;

- показатели эффективности, отражающие степень удовлетворения общественных интересов.

Отчасти эту задачу решает И.А. Минаков, который выделяет следующие виды эффективности: производственнотехнологическую, производственно-экономическую, социальноэкономическую, эколого-экономическую.

Производственно-технологическая эффективность отражает эффективность использования производственных ресурсов. Основными показателями в данном случае являются землеотдача, фондоотдача, материалоемкость, трудоемкость и другие.

Производственно-экономическая эффективность характеризует совокупное влияние производственно-технологической эффективности и экономического механизма. Она измеряется стоимостными показателями, такими, как себестоимость продукции, валовой и чистый доход, прибыль и т. д.

Социально-экономическая эффективность, будучи производной от производственно-экономической, отражает реализацию экономических интересов и характеризует эффективность работы предприятия в целом. С этой целью используется следующая система показателей: стоимость продукции на единицу земельной площади, норма прибыли, уровень рентабельности, фонд потребления в расчете на одного работника.

Эколого-экономическая эффективность характеризует совокупную экономическую результативность процесса производства сельскохозяйственной продукции с учетом его влияния на окружающую природную среду. При этом обязательно учитывают наряду с материальными и трудовыми затратами издержки, связанные с ликвидацией или предупреждением негативных последствий для природной среды, вызванных сельскохозяйственной деятельностью, а также потери продукции, возникающие по той же причине [136].

Однако эта классификация представляется нам недостаточной, поскольку в ней отсутствует четко выраженный общественный интерес и интересы представителей аграрных укладов.

По непонятным причинам многие экономисты склонны унифицировать цели, которые преследуют хозяйствующие субъекты. Так, в противовес старой концепции о бесприбыльности кооперативов И.Н. Буздалов утверждает, что настало время в условиях возрождения товарно-денежных отношений и рыночного предпринимательства в российской экономике признать прибыль важнейшей непосредственной целью деятельности кооператива, как это реально существует в жизни [29].

Не отрицая значения прибыли, заметим, что прибыль это всего лишь часть доходов, которые получают члены кооператива. Вторая и не менее важная часть – это заработная плата.

Вряд ли кто-то будет утверждать, что члены кооператива, стремясь к максимизации прибыли, идут на экономию фонда своей заработной платы.

1.3. Хозяйственный механизм – основной фактор эффективности аграрного уклада В экономической литературе присутствует множество авторских мнений о сущности хозяйственного механизма и схожих с ним терминов. Ряд авторов обращает внимание на этимологическое происхождение термина. Так, Е.И. Костюкова отмечает, что в последнее время в финансово-экономической лексике широко используется термин «механизм», который позаимствован из физико-технической терминологии. В общем виде под термином «механизм» понимается определенная совокупность взаимосвязанных элементов, выполняющая заданную функцию [51].

Н.А. Креймер указывает, что в широком смысле «механизм»

представляет собой внутреннее устройство какого-либо аппарата, приводящее его в действие. Механизм с точки зрения экономики может быть представлен как специфическая совокупность элементов, состояний и процессов, расположенных в данной последовательности, находящихся в определенных связях, отношениях и определяющих порядок какого-либо вида деятельности [54].

О.В. Панкратова рассматривает экономический механизм как регулируемую экономическими законами конкретную категорию жизни общества. Эта конкретность, сочетаемая с его сложностью и многоплановостью, делает реальной возможность рационального совершенствования экономического механизма, адекватного требованиям рынка [85].

Она же отмечает, что в научной литературе существуют различные суждения по обоснованию самой сущности экономического механизма. Правильное понимание сути данного механизма во многом зависит от его места, роли и связи с другими категориями экономической науки. В свою очередь экономический механизм как исследуемая категория, имеет свое специфическое содержание. Как категория, он нередко ассоциируется с такими понятиями, как управление производством, организация производства, метод управления, экономическое стимулирование. Автор полагает, что такой подход в определенной мере сужает содержание понятия экономического механизма [85].

В.С. Тонкович считает, что хозяйственный механизм, или механизм хозяйствования, представляет собой систему экономических, организационных, правовых отношений, предопределяющих характер и результаты производства, распределения, потребления и накопления. В функции хозяйственного механизма входят: экономическая реализация отношений собственности; регулирование пропорций общественного воспроизводства;

разрешение противоречий между развитием производительных сил и конкретными формами производственных отношений [137].

А.И. Анисимов видит роль экономического механизма в развитии инициативы, самостоятельности и предприимчивости, в воспитании рыночной психологии у работников основного и вспомогательного производства, в создании условий владения работниками результатами труда [16].

И.С. Шатилов под экономическим механизмом хозяйствования понимает систему экономических стимулов и методов управления, направленных на обеспечение высокопроизводительного, эффективного труда [132].

О.В. Панкратова считает, что без построения соответствующего экономического механизма невозможно формирование эффективного агропромышленного комплекса, адаптированного к условиям рынка, обеспечивающего сбалансированное и стабильное развитие продовольственного хозяйства. Динамика развития АПК подтверждает, что потребность в таком механизме все больше возрастает, так как ослабление регулирующего воздействия со стороны государства усиливает диспаритет отношений в АПК, приводит к спаду объемов сельскохозяйственного производства, формирует устойчивую зависимость страны от импорта продовольствия, снижает жизненный уровень населения. В силу этого сельское хозяйство продолжает оставаться экстенсивным, затратным и разрушительным для окружающей среды. С его помощью общество может последовательно организовывать движение к поставленным целям на основе сознательного использования экономических законов [85].

По мнению И.С. Шатилова, экономический механизм включает с себя систему заказов и госзаказов, систему хозрасчета, систему цен на средства производства, продукцию сельского хозяйства и других отраслей АПК, экономические стимулы эффективного использования производственного потенциала, земли, достижений научно-технического прогресса и т.п. [132].

А.И. Анисимов полагает, что формирование экономического механизма основывается на совершенствовании внутрихозяйственного расчета. Система внутрихозяйственного расчета, по мнению А.И. Анисимова – это научно обоснованная форма ведения хозяйства, подтвердившая свою жизнеспособность, она вызывает доверие трудящихся [16].

И.С. Шатилов видит цель внутрихозяйственного расчета в обеспечении успешного выполнения плановых задач на основе эффективного использования трудовых ресурсов, земли, техники, семян, удобрений, инвентаря и др., а также в том, чтобы установить строгую зависимость оплаты труда и материального стимулирования работников от конечных результатов работы.

Внутрихозяйственный расчет, по его мнению, создает условия для эффективной работы каждого подразделения, проявления творческой инициативы, предприимчивости, рационализации, творческого поиска, направленных на обнаружение и использования внутренних резервов [132].

В условиях советской экономики важным элементом хозяйственного механизма служили арендные отношения. Они создавали основу для самостоятельной инициативной деятельности трудовых коллективов в условиях, когда частное предпринимательство еще не было официально разрешено.

По мнению И.С. Шатилова, арендные отношения характеризуются заранее установленным на определенный срок размером платы за использование взятых в наем средств производства, полной самостоятельностью арендатора в организации производства, частичной или полной самостоятельностью в использовании произведенной продукции, прямой зависимостью дохода работников от конечных результатов деятельности [132].

В.З. Мазлоев считает, что аренда и кооперация в условиях многоукладной экономики приобрели качественно новый характер, то есть равноправие форм собственности закладывает и новый экономический смысл в организацию этих отношений через хозяйственный механизм, адекватный рыночной экономике. Эти отношения развиваются на основе имевшегося хозяйственного расчета, коллективного и других форм подряда.

В.З. Мазлоев приходит к выводу о том, что аренда попрежнему является одной из эффективнейших форм экономических производственных отношений, которая в сочетании с хозрасчетом и оплатой за конечные результаты дает несомненные положительные экономические производственные результаты [69].

А.А. Назирова обращает внимание на такое важное обстоятельство, как отсутствие развитого земельного рынка в регионах страны, за исключением таких незначительных его сегментов как рынок земель индивидуальной застройки и сельскохозяйственных земель. В силу этого она рассматривает арендные отношения как основной механизм регулирования использования земельных ресурсов. Именно эти отношения стали сегодня основным инструментом перераспределения земельных ресурсов между субъектами земельно-имущественного комплекса регионов, повышения эффективности их использования [77].

Одно из наиболее полных описаний разновидностей экономического механизма содержится в работе [98]. Е авторы, А.Е.

Романов, В.П. Арашуков и В.И. Арефьев отмечают, что сравнительная непродолжительность использования в экономической науке категории «хозяйственный механизм» обусловлена недостаточной изученностью, дискуссионным характером публикаций, касающихся его сущности и структуры.

А.Е. Романов, В.П. Арашуков и В.И. Арефьев в структуре хозяйственного механизма организаций агропромышленного комплекса выделяют три основных блока: организационный механизм, экономический механизм (экономические методы управления) и нормативно-правовой механизм (рис. 1.1).

–  –  –

Приведенная на рис. 1.1 схема хозяйственного механизма в основном может быть распространена и на сельскохозяйственные уклады. Необходимо лишь внести ряд уточнений.

Во-первых, требуется внести такой элемент как целеполагание. Его отсутствие в приведенной схеме вызвано, видимо, тем, что принято считать основной экономической целью всех коммерческих организаций извлечение прибыли. Однако для производственных кооперативов, фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств основной экономической целью скорее является добавленная стоимость.

Не исключено, что могут быть избраны и другие цели, отвечающие экономическим интересам. Следует учитывать и то, что целеполагание не ограничивается выбором общего направления развития, а предполагает декомпозицию и интеграцию целей собственников ресурсов. Поскольку же от целеполагания зависит эффективность распоряжения ресурсами и степень удовлетворения экономических интересов, оно должно быть обязательным элементом хозяйственного механизма сельскохозяйственного уклада.

Во-вторых, важно дополнить схему блоком, характеризующим экономические отношения внутри хозяйствующего субъекта, между хозяйствующими субъектами (как в границах сельскохозяйственного уклада, так и между представителями различных укладов), а также между смежными хозяйствующими субъектами.

Приведенная на рис. 1.2 схема, как и любая другая, существенно упрощает действительность.

–  –  –

Так, разделение факторов (элементов хозяйственного механизма) на управляемые извне и внутри сельскохозяйственного уклада довольно условно, поскольку каждый из них, так или иначе, подвергается воздействию с различных сторон. Например, разнообразие организационно-правовых форм определяется гражданским законодательством (то есть извне сельскохозяйственного уклада), но конкретную форму избирают представители хозяйствующего субъекта (внутри уклада).

Хозяйственный механизм целесообразно рассматривать как совокупность управляемых условий функционирования сельскохозяйственного уклада. Тогда можно решить задачу совершенствования хозяйственного механизма и оценить перспективы развития многоукладного сельского хозяйства.

При этом важно в первую очередь определиться с тем, что рассматривать в качестве результата совершенствования.

Ошибка на этом этапе исследования чревата неверными выводами и ненужной тратой средств. В частности, А.С. Медолазов построил регрессионную модель, описывающую влияние на развитие хозяйств населения 16 факторов, включая таких как численность учителей на 100 учеников и объем бытовых услуг. На роль результативного показателя избран удельный вес продукции хозяйств населения в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции района [73].

По нашему мнению, выбор результативного показателя является неудачным. Положительное влияние названных факторов имеет место не только в отношении хозяйств населения, но и в отношении фермерских хозяйств и сельскохозяйственных предприятий. Оно будет иметь место и при неизменной структуре производства в разрезе основных сельскохозяйственных укладов.

Вторым важным этапом является определение факторных показателей. В рассматриваемом примере объем бытовых услуг связан с уровнем развития сельскохозяйственных укладов следующим образом: он выступает одновременно условием и результатом, а значит, будет сложно оценить роль этого фактора.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |


Похожие работы:

«АДМИНИСТРАЦИЯ НОВОСЕЛЬЦЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПАРАБЕЛЬСКОГО РАЙОНА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ МАТЕРИАЛЫ ПО ОБОСНОВАНИЮ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА НОВОСЕЛЬЦЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПАРАБЕЛЬСКОГО РАЙОНА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ контракт № 08.0213.001 от 08 февраля 2013 г. Омск 2013 СОДЕРЖАНИЕ Состав материалов генерального плана Новосельцевского сельского поселения 4 Введение 5 1 Анализ современного состояния территории сельского поселения, проблем и направлений его комплексного развития 8 1.1 Историческая справка 8...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Л.В. Абрамова, П.А. Феклистов Повышение эффективности управления лесным фондом средствами информационных технологий Монография Архангельск САФУ УДК 65.011.4 ББК 43 А16 Рецензенты: В.В. Беляев – главный научный сотрудник института экологических проблем Севера УрО РАН...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» Б. И. Тарасенко Повышение плодородия почв Кубани Монография Краснодар УДК 631.452 (470.62) ББК 40.3 Т19 Рецензенты: А. Х. Шеуджен – доктор биологических наук, профессор, Кубанского госагроуниверситета, академик РАЕН; А. В. Загорулько – доктор сельскохозяйственных наук, профессор Кубанского...»

«ЕЭК ООН Европейская экономическая комиссия Продовольственная и сельскохозяйственная Организации Объединенных Наций организация Объединенных Наций Бюллетень по лесоматериалам Том LVI (2003), № 3 ЕЖЕГОДНЫЙ АНАЛИЗ РЫНКОВ ЛЕСНЫХ ТОВАРОВ 2002–2004 годы ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ Европейская экономическая комиссия ECE/TIM/BULL/2003/3 Организации Объединенных Наций/ Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций ЕЭК ООН Сектор лесоматериалов, Женева, Швейцария Бюллетень по...»

«BRIDGES NETWORK МОС Т Ы Аналитика и новости о торговле и устойчивом развитии ВЫПУСК 5 – АВГУСТ 2014 ГМО: возможности, вызовы и меры регулирования ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА Сельскохозяйственные биотехнологии для смягчения последствий изменения климата ВТО Правила ВТО и торговля продукцией, содержащей ГМО ОПЫТ СТРАН Вопросы государственного регулирования ГМ-продукции в России ОПЫТ СТРАН Правовое регулирование ГМО в Украине МОС Т Ы ВЫПУСК 5 – АВГУСТ 2014 ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА «МОСТЫ» глобальная платформа для...»

«СОДЕРЖАНИЕ ОТЧЕТ о результатах внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств за 2013 год..2 ЗАКЛЮЧЕНИЕ на отчет об исполнении бюджета Трегубовского сельского поселения за 2013 год... ЗАКЛЮЧЕНИЕ на отчет об исполнении бюджета Успенского сельского поселения за 2013 год...21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ на отчет об исполнении бюджета Грузинского сельского поселения за 2013 год...З0 ЗАКЛЮЧЕНИЕ на отчет об исполнении бюджета муниципального района за 2013 год.39 ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект...»

«The Development of Science in the 21st Century: Natural and Technical Sciences. New York UDC/УДК 631.4 DOI: 10.17809/06(2015)-22 DIFFICULTIES IN ORGANIC FARMING: HOW TO OVERCOME THEM? Kozlov, Ye. M. Mogilev, Belarus ТРУДНОСТИ В ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ЗЕМЛЕДЕЛИИ: КАК ИХ ПРЕОДОЛЕВАТЬ? Козлов Е.М. г. Могилев, Республика Беларусь The author approaches the term ecology in agriculРассмотрены принципы подхода к пониманию ture in details. Also, the author describea unique сущности термина «экология» в...»

«ПРИЛОЖЕНИЕ к решению Совета Первомайского сельского поселения Ленинградского района От 20.02.2013 № 4 ОТЧЕТ главы Первомайского сельского поселения Ленинградского района о результатах своей деятельности и деятельности администрации Первомайского сельского поселения Ленинградского района за 2012 год и перспективы на 2013 год Сегодня, на открытой сессии Совета Первомайского сельского поселения, мы подведем итоги работы администрации и Совета за 2012 год и поставим задачи на 2013 год....»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова (ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии) МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА) Волго-Вятский институт (филиал) университета имени О.Е. Кутафина Андреев М.Н., Краев Н.В., Краева В.Н. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОХОТЫ И ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА: ИСТОРИЯ И...»

«МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ 25 СЕНТЯБРЯ 2012 ЧАСТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО Почему они столь важны и что необходимо сделать Эринч Сахан и Моник Михаил Лейла Кайере, 76 лет, из Муландже (Малави), говорит: «Мы объединяем наши усилия, чтобы обрабатывать большие участки земли. Так мы можем вырастить больше и привлечь лучших покупателей» (Эбби Трайлер-Смит/Oxfam GB) Крупные инвестиции в сельское хозяйство крайне необходимы для того, чтобы восстановить разрушенную продовольственную систему....»

«Доклад директора ФГБНУ ВНИИМЗ, академика РАН Ковалева Николая Георгиевича «РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОРФЯНЫХ РЕСУРСОВ РОССИИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ» Тверь, 13 мая 2015 г. Торфяной сельхозфонд России Торфяной фонд России составляет 4 млн. га. Два млн. га торфяников выработано, из которых используется только около 800 тыс. га. Остальные 1 млн. 200 тыс. га заброшены. Для использования в земледелии предпочтительнее торфа низинного типа с характерными чертами: 1. Реакция слабокислая или даже...»

«Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения Принят Государственной Думой 26 июня 2002 года Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года Глава I. Общие положения Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона Информация об изменениях: Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ в пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 марта 2015 г. См. текст пункта в будущей редакции 1. Настоящий...»

«СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ DOI 10.12737/14786 УДК: 631.524.86: 633.11: 631.559 УСТОЙЧИВОСТЬ СОРТОВ TRITICUM AESTIVUM РАЗНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ К БИОТИЧЕСКИМ СТРЕССОРАМ В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПИ И СТЕПИ ОРЕНБУРГСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ Мухитов Л.А., Тимошенкова Т.А., Самуилов Ф.Д. Аннотация. В статье обобщены результаты наблюдений за развитием болезней яровой мягкой пшеницы и приведена оценка устойчивости сортов разного происхождения в лесостепной и степной зонах Оренбургского Предуралья. Ключевые слова: мягкая...»

«СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ УДК 633.933:631.5 Н.Р. Киньшакова, А.Ф. Степанов, С.П. Чибис ВЛИЯНИЕ СРОКА ПОСЕВА НА УРОЖАЙНОСТЬ СЕМЯН АСТРАГАЛА ГАЛЕГОВИДНОГО Для разработки приемов возделывания и использования астрагала галеговидного на семена в южной лесостепи Западной Сибири выявлены особенности роста и развития, формирования травостоя культуры, ее отношение к факторам внешней среды. В исследованиях задействованы полевой и лабораторный методы. В статье изложен материал по изучению девяти сроков...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ ФГБОУ ВПО «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» В.А. Попов Н.В. Островский МЕТОДИКА ПОЛЕВЫХ МЕЛИОРАТИВНЫХ ОПЫТОВ В РИСОВОДСТВЕ Монография Краснодар УДК 631.6:001.891.55]:633.18 ББК 40.6 П 58 Рецензенты: А.Ч. Уджуху, доктор сельскохозяйственных наук (ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт риса); Т.И.Сафронова, доктор технических наук, профессор (Кубанский государственный аграрный университет) П 58 В.А. Попов Методика полевых...»





 
2016 www.os.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Научные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.