WWW.OS.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Научные публикации
 

«© 2000 г. М.В. МАСЛОВСКИЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ ТОТАЛИТАРНОЙ БЮРОКРАТИИ МАСЛОВСКИЙ Михаил Валентинович - кандидат ...»

Дискуссии. Полемика

© 2000 г.

М.В. МАСЛОВСКИЙ

АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ ТОТАЛИТАРНОЙ

БЮРОКРАТИИ

МАСЛОВСКИЙ Михаил Валентинович - кандидат социологических наук, старший

преподаватель Нижегородского государственного университета.

Концепция тоталитарной бюрократии представляет собой результат одной из немногочисленных в отечественной социологии попыток развить некоторые положения

классических политологических и социологических теорий. В качестве исходных теоретических моделей в данном случае, очевидно, выступают теория тоталитаризма, разработанная X. Арендт, и теория бюрократии М. Вебера. Концепция тоталитарной бюрократии, призванная осуществить определенного рода синтез различных элементов этих теорий, сформулирована Ю.Н. Давыдовым, выдвинувшим ряд положений данной концепции в работах конца 80-х - середины 90-х гг. [см.: 1; 2; 3]. В его работе "Макс Вебер и современная теоретическая социология" концепция тоталитарной бюрократии изложена наиболее последовательно [4].



Хотя теория тоталитаризма не будет предметом рассмотрения, все же сделаем несколько предварительных замечаний относительно этой небесспорной теории. Еще до начала советской перестройки отношение некоторых западных ученых к тоталитарной модели было неоднозначным. Речь идет не о леворадикальных социологах, отвергавших понятие тоталитаризма как "наследие холодной войны". Исследователи, в целом, разделявшие основные положения теории тоталитаризма, также признавали, что с этой теорией не все обстоит благополучно. В 70-80-е получает распространение точка зрения, что тоталитаризм, по-видимому, следует характеризовать как идеальный тип, которому в реальной политической жизни ничто целиком не соответствует [5]. По мнению П. Бергера, можно было говорить скорее не о тоталитарных режимах, а о тоталитарном проекте, который полностью нигде не был осуществлен и, вероятно, не мог быть осуществлен [6]. Теория тоталитаризма представляла скорее проблему, а не готовое решение.

Анализ тоталитарной бюрократии Ю.Н. Давыдов начинает с утверждения о неудовлетворительности существующих подходов к осмыслению нашей недавней истории. Но, к сожалению, разговор ограничивается материалом периода перестройки:

справедливо подвергаются критике взгляды отечественных перестроечных публицистов и при этом не принимается во внимание тот факт, что работы этих авторов, как правило, не содержали ничего существенно нового в теоретическом плане.

В западном марксизме и в работах восточно-европейских критиков реального социализма были испробованы различные варианты объяснения советской системы и фактически реализованы все теоретические альтернативы, возможные в рамках марксизма. Это произошло еще до того, как перестроечные публицисты получили возможность открыто обсуждать роль бюрократии в советском обществе. Причем, любопытна тенденция: если Л. Троцкий и его ближайшие последователи и критики рассматривали советскую систему как переходное общество, находящееся между капитализмом и социализмом, либо как систему государственного капитализма, то в дальнейшем "теоретический статус" советского общества неуклонно снижался. В работах некоторых восточно-европейских диссидентов истоки советской системы связывались с азиатским способом производства [7], и она характеризовалась как "исторический тупик" [8].

Однако общества реального социализма рассматривались не только с марксистских позиций. В 80-е годы ряд западных исследователей пытались использовать для изучения этих обществ понятия веберовской политической социологии [см.: 9]. Западные советологи в большинстве не обладали теоретической подготовкой, которая позволила бы им полностью раскрыть возможности веберовских теоретических моделей, что, однако же, совсем не означает, будто ни одна из этих работ не представляет интереса и теоретической ценности. В то же время к анализу советского общества обращались и известные представители неовеберианства. В особенности нельзя не упомянуть содержательную статью С. Бройера "Советский коммунизм и веберианская социология" [10]. Автор опубликовал также монографию, посвященную веберовской социологии господства [11]. По-видимому, не следует игнорировать зарубежный опыт, говоря о существующих подходах к осмыслению нашей истории.

Перейдем теперь непосредственно к критическому рассмотрению концепции тоталитарной бюрократии. Как утверждает Ю.Н. Давыдов, в советском обществе сложился принципиально новый тип бюрократии, который не может быть описан в рамках социологической теории Вебера без изменения некоторых положений этой теории [4, с. 436]. Предполагается, что данный тип бюрократии отличался от "бюрократии традиционных обществ и рациональной бюрократии индустриальнокапиталистических обществ" [4, с. 440—441] такими, по мнению Ю.Н. Давыдова, признаками, как ее "вездесущность" и репрессивно-карательная ориентация. Вездесущность заключалась в том, что бюрократический аппарат претендовал на управление не только всеми сферами общественной жизни, но и межличностными отношениями в семье или даже творчеством. Репрессивно-карательная ориентация была связана с непомерным разрастанием аппарата насилия, который выступал "идеальной моделью" для всей остальной бюрократии. Наличие этих двух признаков, с точки зрения Ю.Н. Давыдова, и позволяло охарактеризовать советскую бюрократию сталинского периода как тоталитарную.

Прежде всего сами признаки тоталитарной бюрократии, выделенные Ю.Н. Давыдовым, вызывают определенные сомнения. Так, едва ли можно говорить о том, что советская бюрократия сталинского периода действительно являлась "вездесущей".





Как отмечают некоторые западные ученые, тоталитарный политический режим не был в состоянии полностью подчинить своему контролю сферу частной жизни и межличностных отношений [12]. Кроме того, в новейших исследованиях западных историков советская бюрократия 30-х годов предстает как крайне неэффективная. По мнению Дж.А. Гетти, нет оснований считать, что "неподготовленная и необразованная бюрократия в огромной развивающейся крестьянской стране действовала таким образом, что ее можно было бы назвать тоталитарной" [13]. Тезис о том, что непомерное развитие карательных функций полностью изменило характер всей бюрократии, также не бесспорен. Вряд ли даже в период правления Сталина всю советскую бюрократию отличала репрессивно-карательная ориентация.

Остается без ответа и вопрос о том, как соотносится концепция тоталитарной бюрократии с теорией Вебера. Какие элементы идеально-типической модели рациональной бюрократии могут быть включены в тоталитарную модель. Идеальный тип рациональной бюрократии представляет собой лишь один из элементов общей теории бюрократии Вебера, хотя и важнейший. Для адекватного понимания этой теории необходимо обратиться к понятиям патримониализма и патримониальной бюрократии.

В политической социологии Вебера патримониализм выступает как одна из форм традиционного господства. Особенностью этой формы, отличающей ее от патриархализма, является наличие в распоряжении господина подчиненных лично ему военных формирований и аппарата чиновников, что позволяет ему в известных пределах не считаться с требованиями традиции. Вебер рассматривает патримониальное чиновничество и рациональную бюрократию как два во многих отношениях противоположных типа, но не проводит между ними резкой границы, отмечая, что "истоки подлинной бюрократии могут быть найдены повсюду в довольно несложных формах патримониального управления" [14, S. 686].

В отличие от чисто традиционных управленческих структур патримониальная бюрократия содержит и некоторые рациональные элементы. При чисто традиционном господстве управленческий персонал полностью лишен таких черт бюрократической администрации, как четкое разграничение полномочий чиновников, рациональная иерархия должностей, назначение на должность на основе добровольного контракта, специальная подготовка как условие занятия должности и регулярное денежное жалование [14, S. 131]. Но некоторые из этих черт могут присутствовать в патримониальной бюрократии. В то же время Вебер не приводит полного перечня признаков патримониальной бюрократии.

Особенностью патримониального управления выступает также личностный, а не формально-правовой характер отношений власти. Согласно Веберу, патримониального чиновника отличает прежде всего личная преданность правителю [14 S. 598].

Приказания господина в такой структуре власти более значимы, чем формальные правила. Патримониальную бюрократию характеризует и тенденция к присвоению чиновниками своих должностей и связанных с ними привилегий. Полная апроприация должностей присуща господству сословного типа, которое не является бюрократическим. В условиях централизованного патримониального режима правитель, как правило, имеет возможность противодействовать этой тенденции, в том числе путем периодических "чисток" административного аппарата.

Понятие патримониальной бюрократии использовалось в одной из работ П.П. Гайденко и Ю.Н. Давыдова, где отмечался иррациональный характер управленческих структур этого типа [2, с. 176]. Однако в дальнейшем Ю.Н. Давыдов предпочитает говорить о "традиционной" или "авторитарной" бюрократии. С его точки зрения, сущность сталинской системы невозможно понять, отправляясь от исторических ассоциаций с традиционными политическими режимами, а какие-либо аналогии между сталинизмом и русским абсолютизмом совершенно неправомерны [4, с. 440]. Действительно, аналогии между сталинской бюрократией и конкретными примерами административных структур традиционных обществ в данном случае неуместны. Но сопоставление советского бюрократического аппарата с веберовской моделью, одним из элементов которой является понятие патримониальной бюрократии, было бы полезным.

Прежде всего нужно определить, каков был характер отношений между Сталиным и его управленческим аппаратом, являлись ли эти отношения личностными или формально-правовыми. Можно вспомнить о том, что в глазах своего ближайшего окружения Сталин выступал не лидером партии и государства, а "Хозяином". Приказания вождя обладали безусловным приоритетом перед любыми формальными нормами. При этом партийные функционеры должны были в первую очередь демонстрировать преданность лично товарищу Сталину, а не компетентность или деловые качества. Сталинский режим соответствует веберовскому описанию патримониализма даже в некоторых мельчайших деталях, например: согласно Веберу, место того или иного чиновника за столом правителя.

В советской бюрократии послесталинского периода также видны патримониальные черты - прежде всего, коррупция и персонализация власти, в том числе и на региональном уровне. Ю.Н. Давыдов прекрасно знаком с этими особенностями советских управленческих структур. Он даже отмечает, что в этот период "местное начальство явно начинало претендовать на статус диадохов времен распада империи Александра Великого [4, с. 462]. Судя по всему, с точки зрения Ю.Н. Давыдова, исторические аналогии все-таки могут быть правомерными. Однако и в данном случае следовало обратиться не к историческим параллелям, а к веберовской теоретической модели.

Возможно, концепция тоталитарной бюрократии может быть интегрирована в веберовскую теоретическую модель. Альтернативным вариантом было бы использование понятия патримониальной бюрократии. Кстати, Ю.Н. Давыдов допускает существование в современной России архаического авантюрно-спекулятивного капитализма, и с этой точкой зрения вполне можно согласиться. Но почему в таком случае не предположить, что по крайней мере в сталинскую эпоху в нашей стране действовала архаическая патримониальная бюрократия?

Основная проблема, с которой сталкивается концепция тоталитарной бюрократии, состоит, по-видимому, в том, что эта концепция стремится объединить элементы двух существенно различных теорий. В теории тоталитаризма X. Арендт бюрократия описывается как атомизированная и полностью подчиненная воле вождя [15]. Такой подход был бы совершенно неприемлем для Вебера, который в своей политической социологии центральное внимание уделял проблеме власти бюрократического аппарата [14. S. 572]. Анализ советской бюрократии, предпринятый Ю.Н. Давыдовым, в значительно большей степени опирается на теорию тоталитаризма X. Арендт, чем на веберовскую теорию бюрократии. Тем не менее есть основания полагать, что теория Вебера позволяет описывать не только патримониальные бюрократии прошлого или современную рациональную бюрократию, но и управленческие структуры, сложившиеся в советском обществе. В настоящее время неовеберианская сравнительно-историческая социология является одним из наиболее перспективных направлений социологических исследований [16]. Всестороннее изучение советского общества с позиции неовеберианства позволит по-новому взглянуть на социальный строй, который существовал в нашей стране на протяжении большей части XX века.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия // Наука и жизнь. 1989. № 1. С. 44-51.

2. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991.

№ 3. С. 174-182.

3. Давыдов Ю.Н. Ханна Арендт и проблема тоталитаризма // Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.:

ЦентрКом, 1996. С. 623-638.

4. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис, 1998.

5. Sartori G. The theory of democracy revisited. Chatham (N.J.): Chatham House, 1987. P. 200-203.

6. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Прогресс,

1994. С. 229.

7. Konrad G. and Szelenyi I. The intellectuals on the road to class power. Brighton: Harvester Press, 1979. P. 11;

Bahro R. The alternative in Eastern Europe. London: Verso, 1981. P. 13.

8. Feher F., Heller A., Markus G. Dictatorship over needs: An analysis of Soviet societies. Oxford: Basil Blackwell,

1984. P. 221.

9. Масловский М.В. Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 95-109; Maslovski M. Max Weber's concept of patrimonialism and the Soviet system //The Sociological Review. 1996. Vol. 44. № 2. P. 294-308.

10. Breuer S. Soviet communism and Weberian sociology // Journal of Historical Sociology. 1992. Vol. 5. № 3.

P. 267-290.

11. Breuer S. Max Webers Herrschaftssoziologie. Frankfurt/Main: Campus Verlag, 1991.

12. Баллестрем К. Апории теории тоталитаризма // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 27.

13. Getty J.А. Origins of the Great Purges. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. P. 3.

14. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft Tubingen: Mohr-Paul Siebeck, 1976.

15. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. С. 528.

16. Kalberg S. Max Weber's comparative-historical sociology. Cambridge: Polity Press, 1994.





Похожие работы:

«Российская академия образования Институт социологии образования Владимир Собкин Ольга Маркина Фильм «ЧуЧело» глазами современных школьников Москва УДК 301 ББК 60.59 С 54 Печатается по решению Ученого Совета Института социологии образования РАО Рецензенты: доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО В.А. Петровский доктор психологических наук, профессор Б.Д. Эльконин Собкин В.С., Маркина О.С. Фильм «Чучело» глазами соС 54 временных школьников. Труды по социологии образования....»

«Общественные науки в целом С8 К31 Кашкин, Вячеслав Борисович Введение в теорию коммуникации: учеб. пособие/ В. Б. Кашкин. Изд. 5-е, стер. Москва: Флинта: Наука, 2014. 224 с. : ил. Библиогр.: с. 223-224 ISBN 978-5-9765-1424-9: 192 р. 50 к. ISBN 978-5-02-037769-1 аб3 чз1 С5 Л84 Луков, Валерий Андреевич Социальное проектирование: учеб. пособие/ В. А. Луков. 9-е изд. Москва: Изд-во Московского гуманитарного ун-та: Флинта, 2010. 239 с. : ил. Библиогр.: с. 231-232 ISBN 978-5-85085-747-9: 165 р. ISBN...»

«Ministry of Education and Science of the Russian Federation Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin The Institute of Public Administration and Entrepreneurship Russian society of sociologists Garold E. Zborovsky RUSSIAN SOCIOLOGY: ON THE WAY TO CIVIL SOCIETY Scientific monograph Ekaterinburg 2014 Министерство образования и науки Российской Федерации Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина Институт государственного...»

«Выставка из фондов Центральной научной библиотеки им. Я.Коласа Национальной академии наук Беларуси МАКРОИ МИКРОСОЦИОЛОГИЯ Социологические исследования в Беларуси 1. Алейникова, С. М. Религиозно-мировоззренческий выбор: личность, общество, государство / С. М. Алейникова; под науч. ред. С. В. Лапиной. — Минск : РИВШ, 2011. — 156 с.2. Актуальные проблемы правовых, экономических и гуманитарных наук: материалы науч.практ. конф. профес.-препод. сост., аспирантов и студентов, Минск, 21 апр. 2011 г. /...»

«Памяти ученого ГЕОГРАФ И ГЕОГРАФИЯ: Марк Михайлович Голубчик Саранск Издательство Мордовского университета УДК 929:712(470.345) ББК Д82 Г35 Рецензенты: доктор социологических наук Л. И. Савинов; кандидат географических наук В. Н. Сафонов Составители: профессор А. М. Носонов, профессор А. А. Ямашкин Географ и география: Марк Михайлович Голубчик / Составители Г35 А. М. Носонов, А. А. Ямашкин. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004. – 132 с. Книга посвящена памяти доктора географических наук...»





 
2016 www.os.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Научные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.